Дело № 33-5538/2017, апелляция

Судья Побединская М.А. Дело № 33-5538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Фомской Е.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Фомской Е. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику - ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований [СКРЫТО] Е.А. указала на то, что <данные изъяты> заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 4053599,90 руб. на срок 173 месяца под 14,25% годовых. В силу подп. 3 п. 9 договора в обязанность заёмщика входит заключение договора страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранной титульным заёмщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. При этом кредитором не был представлен перечень страховых компаний, соответствующих его требованиям. Договор страхования жизни и здоровья вынужденно заключён с ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку представитель Банка пояснил, что в противном случае кредит не будет предоставлен. Согласие на страхование было внесено в типовую форму договора, к которой она могла только присоединиться. Претензия от <данные изъяты> с требованием о возврате суммы страховки оставлена без внимания. Считает, что условие договора об обязательном страховании жизни, несчастных случаев и болезней противоречит законодательству, ущемляет её права. Просила признать условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в её пользу убытки в виде суммы внесенного страхового взноса в размере 40 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5032, 65 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Е.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» - к, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица д и ф не возражали против удовлетворения иска.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года Фомской Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 420, 421, 424, 425, 432, 818 (п. 1), 819 (п. 1 и п. 2), 935 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела», установил, что <данные изъяты> [СКРЫТО] Е.А. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <данные изъяты>, дав согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. Каждый лист заявления о предоставлении кредита подписан истицей. По условиям договора Фомской Е.А. был предоставлен кредит в размере 4053599,90 руб., на срок 173 месяца под 14,25% годовых. В силу подп. 3 п. 9 договора в обязанность заёмщика входит заключение договора страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранной титульным заёмщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Из условий кредитного договора следует, что до его подписания заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Порядок оплаты страховой премии был предусмотрен единовременно, до начала срока действия договора страхования.

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, которые были согласованы с Фомской Е.А. Заёмщик была ознакомлена с существенными условиями договора, в том числе полной стоимостью кредита, суммой кредита, процентной ставкой, штрафными санкциями, возможностью заключить договор без подключения к программе страховой защиты заемщиков, и уплаты дополнительных комиссий, и согласилась с ними, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе договора потребительского кредитования.

Суд первой инстанции учёл требования ст. 935 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировал содержание кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), не содержащего обязательного условия о страховании, заявление Фомской Е.А. на заключение договора страхования жизни, и пришел к выводу о том, что страхование Фомской Е.А. носило добровольный характер, заключение с нею кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, который относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает прав потребителей, поскольку истица как заёмщик имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, исполнение договора (перечисление платежей по договору, страховой премии, комиссий), а также отсутствие заявлений о несогласии с заключением договора страхования свидетельствует об осознанном и добровольном принятии истцом на себя обязательств по уплате страховой премии за оказание услуг по заключению договора страхования.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 4.4 названного Обзора разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст.ст. 1 (п. 2) и 421 (п. 1) ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истицей не представлено.

Таким образом, судом установлено, что включение в кредитный договор условия о заключении договора страхования согласуется с положениями ст.ст. 421, 423 (п. 3), 934, 935, 972 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов истицы.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не были установлены нарушения Банком прав Фомской Е.А. как потребителя банковской услуги.

При установленных обстоятельствах, недоказанности истицей фактов нарушения банком её прав как потребителя, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица [СКРЫТО] Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомской Е.А.,– без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: