Дело № 33-5536/2017, апелляция

Судья: Невмержицкая Н.А. Дело № 33-5536/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея Сергеевича, [СКРЫТО] Юрия Ивановича, Сименеевой Фаины Аюповны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Марии Иосифовны к [СКРЫТО] Сергею Сергеевичу, [СКРЫТО] Юрию Ивановичу, Сименеевой Фаине Аюповне, [СКРЫТО] Елене Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Анастасии Юрьевны, [СКРЫТО] Виктории Юрьевны о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Ю.И., Симинеевой Ф.А., Шигидина С.В. – представителя [СКРЫТО] Е.Г. по доверенности от 09.06.16 г.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с иском о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Свои требования истица мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиками [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Ю.И. был заключен договор дарения в отношении долей в праве собственности на дом и земельный участок. Истица полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением и ответчики будут за ней ухаживать. В последнее время в доме стало невозможно проживать, поскольку сын подарил свою часть дома своей жене, с которой у истицы конфликтные отношения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор дарения недействительным по основанию заблуждения относительно природы сделки.

Ответчики - [СКРЫТО] Ю.И., Сименеева Ф.А., [СКРЫТО] Е.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

<данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

[СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Ю.И., Сименеева Ф.А. не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между [СКРЫТО] М.И. (дарителем), [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] С.С. (одаряемыми) был заключен договор дарения долей земельного участка и долей в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из пункта 3 данной статьи следует, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования по существу, суд сделал вывод о том, что истица в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и ее волеизъявление было направлено на оформление договора ренты, а не договора дарения.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что договор дарения был заключен с условием встречного предоставления услуг. Не содержат материалы дела доказательств того, что, начиная с 2013 года – момента заключения договора, ответчики оказывали систематическое предоставление какой-либо помощи истице.

Также не содержат материалы дела сведений о том, что на момент заключения договора истица была в таком состоянии здоровья, которое бы привело ее к заблуждению относительно природы сделки. События, касающиеся зрения истицы, датированы мартом 2016 года, тогда как договор заключен в 2013 году.

Также не подтвержден факт того, что при заключении сделки истица заблуждалась относительно предмета сделки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Марии Иосифовны к [СКРЫТО] Сергею Сергеевичу, [СКРЫТО] Юрию Ивановичу, Сименеевой Фаине Аюповне, [СКРЫТО] Елене Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Анастасии Юрьевны, [СКРЫТО] Виктории Юрьевны о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Председательствующий

Судьи