Дело № 33-5535/2017, апелляция

Судья Невмержицкая Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] С. В. на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по заявлению [СКРЫТО] С.В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным решением иск [СКРЫТО] С.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска [СКРЫТО] С.В.

Этим же апелляционным определением произведено взыскание с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. 3.600-00 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с [СКРЫТО] С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 23.000-00 руб.

[СКРЫТО] С.В. не согласилась с заявлением [СКРЫТО] С.В. и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что она намерена обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке.

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление [СКРЫТО] С.В, удовлетворено: с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] С.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 23.000-00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, [СКРЫТО] С.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные суммы, о взыскании которых просил заявитель, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> иск [СКРЫТО] С.В. удовлетворен.

Довод о том, что ранее произведено взыскание судебных расходов в размере 3.000-00 руб. и, следовательно, повторное взыскание этих расходов не может быть произведено судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку апелляционным определением произведено взыскание 3.600-00 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и их размер определен в разумных пределах с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы с учетом разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи