Дело № 33-5532/2017, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Московский областной суд (Московская область)
Дата поступления 15.02.2017
Дата решения 22.02.2017
Судья Ситникова М.И.
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 70d94a07-7fda-3f16-b694-c034625e93f6
Стороны по делу
Истец
********* *.*.
Ответчик
****** **** *** ********** ** **
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-5532/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Подлесной Екатерины Александровны к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о возложении обязанности осуществить кадастровый учет гаража,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <данные изъяты> (далее ФГБУ "ФКП "Росреестра") об обязании осуществить кадастровый учёт гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности на который признано за ней решением суда.

В обоснование иска указала, что право собственности на гараж было признано решением суда, после чего все необходимые документы она представила в МФЦ, однако было принято решение о приостановлении постановки на кадастровый учёт, в связи с чем обратилась в суд.

Представитель ответчика – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Подлесной Е.А. было признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Для государственного кадастрового учета объекта недвижимости истец обратилась с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>. <данные изъяты> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное решение препятствует истцу к регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> на № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) (п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Пунктом 2 ст. 37 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что в результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику таких кадастровых работ технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части).

В соответствии со ст. 41 ФЗ РФ от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости. Технический план состоит из графической и текстовой частей.

Сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до <данные изъяты> технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Как следует из письма от <данные изъяты><данные изъяты> Министерства экономического развития Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в отнесенных к его ведению сферах деятельности, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если решением суда признано право собственности на здание, как на объект недвижимости, подлежащий государственному кадастровому учету (часть 5 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), государственный кадастровый учет в отношении такого здания может быть осуществлен в порядке, предусмотренном статьями 16, 22 Закона о кадастре. При этом сведения о таком здании могут быть указаны в техническом плане, в том числе на основании декларации об объекте недвижимости, в реквизите "Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости (земельный участок, на котором расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства)" которой в качестве правоустанавливающих документов необходимо указать решение суда, которым признано право собственности на данное здание. Копия решения суда включается в состав приложения технического плана.

Таким образом, если право лица на объект недвижимости признано в судебном порядке включение в технический план копий документов, подтверждающих действия кадастрового инженера по поиску необходимой разрешительной или проектной документации не требуется.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика осуществить кадастровый учет и объекта недвижимости.

В изготовленном кадастровым инженером техническом плане гаража для кадастрового учета сведения об объекте недвижимости указаны, в том числе, исходя из решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, решение о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости вынесено органом кадастрового учета необоснованно и нарушает права заявителя на осуществление кадастрового учета объекта недвижимости в соответствии с требованиями ФЗ РФ от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Московский областной суд (Московская область) на 15.02.2017:
Дело № 9а-56/2017 ~ М-178/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 03.03.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Терещенко А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-5443/2017, апелляция
  • Дата решения: 20.02.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбачук Е.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-5563/2017, апелляция
  • Дата решения: 22.02.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кумачева И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-5523/2017, апелляция
  • Дата решения: 22.02.2017
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кирщина И.П.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-5560/2017, апелляция
  • Дата решения: 05.04.2017
  • Решение: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беленков В.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-5743/2017, апелляция
  • Дата решения: 22.02.2017
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галанова С.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-5633/2017, апелляция
  • Дата решения: 22.02.2017
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Аверченко Д.Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-5558/2017, апелляция
  • Дата решения: 22.02.2017
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Аверченко Д.Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-5892/2017, апелляция
  • Дата решения: 29.03.2017
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Смышляева О.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4Г-360/2017 - (4Г-7959/2016) [44Г-71/2017], кассация
  • Дата решения: 09.03.2017
  • Решение: ДРУГИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ с удовлетворением кассационных жалоб и представлений
  • Инстанция: кассация
  • Судья:
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-337/2017, апелляция
  • Дата решения: 02.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мишин И.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-320/2017, апелляция
  • Дата решения: 28.02.2017
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Суханова И.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-263/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2017
  • Решение:
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Суханова И.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-286/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фенко Е. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-289/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фенко Е. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-292/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фенко Е. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-290/2017, апелляция
  • Дата решения: 02.03.2017
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Суханова И.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-291/2017, апелляция
  • Дата решения: 02.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Суханова И.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-287/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2017
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фенко Е. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-288/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Суханова И.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-1624/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Карташов А.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1600/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ли А.Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1601/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Исаева Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1616/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Витрик В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1597/2017, апелляция
  • Дата решения: 09.03.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Воронцова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1612/2017, апелляция
  • Дата решения: 09.03.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Витрик В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-1591/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1592/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тихонов Е.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1593/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тихонов Е.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1623/2017, апелляция
  • Дата решения: 09.03.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тихонов Е.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/2-73/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ворхликов Д.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-74/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Козлов А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-80/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мядзелец О.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-81/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Козлов А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-72/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бушта Л.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-75/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валикова Н.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-76/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гавричков В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-77/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Игнатьев И.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-78/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зепалова Н.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-79/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зимин В.П.
  • Судебное решение: НЕТ