Дело № 33-5530/2017, апелляция

Судья: Побединская М.А. дело № 33-5530/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Шмелева А.Л., Красновой Н.В.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2017 года апелляционные жалобы [СКРЫТО] <данные изъяты> и Мустафеевой <данные изъяты>

на решение Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу по иску Конкурсного управляющего ООО «Сервис ЗД» Новиков <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Мустафеевой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсным управляющим ООО «Сервис ЗД» предъявлен иск к [СКРЫТО] Г.С., [СКРЫТО] Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 года, которым ООО «Сервис 3Д» признано банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства, Конкурсный управляющий проверил банковские выписки должника, установив, что с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» были произведены отчисления без каких-либо оснований: в адрес [СКРЫТО] Г.С. – на общую сумму 310500 руб.; в адрес Мустафеевой Н.С. – на общую сумму 130000 руб. Требование, направленное в адрес ответчиков о предоставлении документов, подтверждающих сделки по перечислению денежных средств, оставлено без внимания. Просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение с [СКРЫТО] Г.С. - в размере 310500 руб., с Мустафеевой Н.С. - в размере 130000 руб.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] Г.С. в пользу ООО «Сервис ЗД» неосновательное обогащение в размере 306000 рублей и с Мустафеевой Н.С. неосновательное обогащение в размере 130000 рублей.

[СКРЫТО] Г.С. и Мустафеева Н.С. в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» были произведены следующие отчисления: в адрес [СКРЫТО] Г.С. - на общую сумму 310500 руб.; в адрес Мустафеевой Н.С. - на общую сумму 130000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете организации ООО «Сервис 3Д» в графе «назначение платежа» по данным суммам, перечисленным ответчикам, указано либо «зачисление денежных средств», либо «перечисление материальной помощи».

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о наличии между сторонами соглашений об обязанности либо волеизъявлении ООО «Сервис 3Д» передать спорные денежные средства ответчикам, последними в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что указанные перечисления имели место в оплату предоставляемых ответчиками ООО «Сервис 3Д» услуг, обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие подтверждения и не доказанные.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Галины Степановны и Мустафеевой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: