Дело № 33-5528/2017, апелляция

Судья Колчина М.В. Дело № 33-5528/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. И. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу по иску Кун В. П. к [СКРЫТО] С. И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кун В.П. обратилась в суд с требованиями к ответчику [СКРЫТО] С.И. о возмещении морального и материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинён вред здоровью, а также повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ссанг Енг. Происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Киа Венга. В связи с полученными травмами истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал сильные болевые ощущения и нравственные переживания, был вынужден за свой счёт приобретать лекарственные средства. Транспортное средство в связи с полученными повреждениями не подлежит восстановлению, так как стоимость ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства. По результатам независимой оценки, составленной по заданию истца, стоимость транспортного средства определена в размере 485 000 рублей, стоимость годных остатков составила 123 800 рублей. Страховщиком ответчика истцу было начислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Непокрытую часть ущерба в размере 241 200 рублей истец просит взыскать с причинителя вреда, также компенсировать ему моральный вред в связи с причинением вреда здоровью и утратой имущества в размере 100 000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что действительно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вместе с тем согласно расписке от <данные изъяты>, полученной от представителя Кун М.С., супруги истца, которая также пострадала в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей в счёт возмещения материального и морального вреда. Ответчик полагает, что указанная сумма полностью покрывает размер вреда, в том числе причинённый транспортному средству истца. С требованиями в части компенсации морального вреда сторона ответчика не согласились, просили учесть материальное положение ответчика, который сам пострадал в дорожно-транспортном происшествии, до настоящего времени проходит лечение и нуждается в операции, является инвалидом третьей группы.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года исковые требования Кун В. П. к [СКРЫТО] С. И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С [СКРЫТО] С.И. в пользу Кун В.П. взыскано 160 800 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей, а всего взыскать 210 516 рублей (двести десять тысяч пятьсот шестнадцать рублей). В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что стоимость автомобиля на момент ДТП определена судом неверно. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «ЮрЪ интелис» от 07.03.2017г.

Участники процесса, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов апелляционной жалобы, пояснений явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда, однако, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение суда является актом правосудия разрешающим дело по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции и материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии и приговором Калязинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Венга, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] С.И. и под его управлением, и транспортного средства Ссанг Енг, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кун В.П. и под его управлением.

Оба транспортных средствам получили механически повреждения. Кроме того в результате происшествия Пассажир Кун М.С. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Пассажир Губанова М.И. получила повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшей. Согласно установленным приговором суда обстоятельствам происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.И. ввиду нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Киа Венга на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 1 ст. 1064, 1072, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу Кун В.П. действиями [СКРЫТО] С.И. причинен материальный ущерб и моральный вред.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР».

При обращении с апелляционной жалобой, ответчиком указано, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена судом неверно. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «ЮрЪ интелис» от 07.03.2017г.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя ответчика адвоката Васильева Б.Ю. судебной коллегией по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения АНО «Центр Судебных экспертиз «Правое дело».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> механические повреждения и следы, имеющиеся на автомобиле Ссанг Енг, по характеру и локализации соответствуют механизму образования при контактном взаимодействии с автомобилем Киа Вега с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Все повреждения относятся к одному ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства Ссанг Енг на момент ДТП <данные изъяты>, составила 382 368 рублей. Стоимость годных остатков составила 102 481 рубля.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в размере 382 368 рублей – 102 481 рублей – 120 000 рублей = 159 887 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при взыскании с ответчика ущерба, заслуживающим внимания является ходатайство ответчика о снижении размера ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на отсутствие денежных средств, позволяющих возместить ущерб в полном объёме, наличие единственного дохода в виде заработной платы в размере 9 000 рублей, наличие инвалидности и необходимости прохождения дальнейшего лечения в связи с полученными в результате происшествия от <данные изъяты> повреждениями.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, принимая во внимание личность и возраст ответчика, обстоятельства, при которых был причинён ущерб, отсутствие в действиях ответчика признака умышленности, суд находит возможным снизить размер ущерба на 1/3, что составит 106 591 рубль.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате представителя. На основании ст. ст. 88, 89, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составляет 3 332 рублей. С учетом того, что автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика расходы по оплате экспертизы в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в сумме 34 375 рублей подлежат взысканию с [СКРЫТО] С. И.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года изменить в части и взыскать с [СКРЫТО] С. И. в пользу Кун В. П. 106 591 рубль в счёт возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в сумме 34 375 рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 332 рублей.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменений, жалобу [СКРЫТО] С. И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи