Дело № 33-5527/2017, апелляция

Судья: Кобызев В.А. дело № 33-5527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Виталия Павловича к Министерству [СКРЫТО] РФ о признании права пользования, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, по встречному исковому заявлению о признании [СКРЫТО] Виталия Павловича утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд к Министерству [СКРЫТО] РФ с иском о признании права пользования и права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что 16 февраля 2005 года в связи с трудовыми отношениями, истец со своей матерью [СКРЫТО] Л.А. был вселен в общежитие по адресу: <данные изъяты>. На основании договора № 346 от 13 июня 2011 года между [СКРЫТО] Л.А. и ОАО «СУ МР» взамен выданной ранее передана квартира № <данные изъяты>. Первоначально четыре четырехэтажных кирпичных здания, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, являлись казармами, но впоследствии были переоборудованы в многоквартирные дома с отдельными благоустроенными квартирами. В 2002 году командование в/ч 55152 обратилось к главе администрации Химкинского района Московской области с просьбой принять жилой городок войсковой части, состоящий из четырех общежитий, в которых проживали семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, в муниципальную собственность Химкинского района Московской области. Администрацией Химкинского района Московской области в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия бюджетных средств на содержание четырех общежитий военного городка. Позже здание общежития, в котором проживают истцы, было передано в ведение ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации», которое приказом Министра [СКРЫТО] Российской Федерации от 19 мая 2009 года №431 преобразовано в ОАО «Строительное управление Московского региона». Общежитие в качестве нежилого здания было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации» и по передаточному акту от 25 мая 2009 года передано в собственность акционерному обществу.

22 июня 2012 года постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда приказ Министерства [СКРЫТО] в части включения трех общежитий в состав имущественного комплекса ОАО «СУМР» был признан недействительным.

Истец полагал, что сама обязанность предприятий и учреждений передать здание общежития в муниципальную собственность является основанием для возникновения отношений на основе договора социального найма, независимо от того, что такая передача фактически в адрес органов местного самоуправления не состоялась.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ обратилось в суд с встречным иском о признании [СКРЫТО] В.П. утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Уточнив основание встречного иска, Минобороны РФ указало, что [СКРЫТО] В.П. занимает помещение, на основании договора с ОАО «СУМР» от 01 июня 2014 года № 252, срок действия которого истек 30 апреля 2015 года, также указал, что на учете нуждающихся в жилом помещении по линии Министерства [СКРЫТО] не состоял, после истечения срока действия договора аренды к Министерству [СКРЫТО] не обращался.

Представитель [СКРЫТО] В.П. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Министерства [СКРЫТО] РФ в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, исковые требования [СКРЫТО] В.П. не признал.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области, [СКРЫТО] Л.А. в судебное заседание не явились.

Прокурор полагал встречный иск не подлежащем удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П. и встречных исковых требований Минобороны РФ отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.П. удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 16 февраля 2005 года в связи с трудовыми отношениями, [СКРЫТО] В.П. со своей матерью [СКРЫТО] Л.А. был вселен в общежитие по адресу: <данные изъяты>

По состоянию на 12.03.2009 г. правообладателем указанных зданий являлось ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации".

Приказом Министра [СКРЫТО] РФ от 19.05.2009 г. № 431 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия СУМР» Министерства [СКРЫТО] РФ четыре бывших казармы п/о Чашниково были включены в состав имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации", подлежащего приватизации.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации" от 25.05.2009 г. указанные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное управление Московского региона".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012г. приказ Министра [СКРЫТО] РФ от 19.05.2009г. № 431 в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: Московская область, Химкинский р-н, вблизи дер. Чашниково, лит. А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда, отменен, из передаточного акта исключены разделы, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".

При этом суд апелляционной инстанции установил, что три четырехэтажных здания, расположенные по указанному адресу, поименованные как нежилые, переданы ОАО "Строительное управление Московского региона" и используются как жилые помещения, в связи с чем, передача указанного спорного имущества (общежитий) в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона" при приватизации совершена с нарушением требований законодательства, поскольку общежитие как объект жилищного фонда не подлежал включению в состав приватизируемого имущества.

В период предшествовавший признанию акционирования ФГУП «СУ МР» на основании договора № 346 от 13 июня 2011 года между [СКРЫТО] Л.А. и ОАО «СУ МР» взамен выданной ранее квартиры № 14 передана квартира № 45.

На основании договора № 252 от 01 июня 2014 года между [СКРЫТО] Л.А. и ОАО «СУ МР» продлен срок действия договора до 30 апреля 2015 года.

Судом установлено, что распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 22.05.1984 г. № 741р Министерству [СКРЫТО] СССР для войсковой части 54080 отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.

23.08.1984г. Управлением регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления г.Москвы при Мосгорисполкоме выдано разрешительное письмо под строительство указанных зданий и сооружений согласно проекту. По данному адресу были построены и введены в эксплуатацию четыре четырехэтажных здания, предназначенные и используемые для временного проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала ближайших воинских формирований.

Из письма начальника Главного управления специального строительства Министерства [СКРЫТО] РФ от 08.10.1992г. усматривается, что, часть предлагалось расформировать с сохранением военного городка и последующим переоборудованием его зданий под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

В 1993–1994 годах реконструкция казарм под общежития была закончена, что подтверждается утвержденными актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

Судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение закреплено за РФ.

Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, граждане имеют право на приватизацию жилого помещения, предоставленного им на условиях социального найма. На условиях социального найма жилые помещения предоставляются гражданам бессрочно, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности и на основании решения соответствующего компетентного органа.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено решение уполномоченного органа о предоставлении ему жилья на условиях социального найма. Сведений о том, что истец состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений о социальном найме, не имеется. Соответственно, оснований для приватизации спорного жилья также не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, с которым судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется справка, согласно которой, [СКРЫТО] В.П. участвовал в приватизации кв.№53, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.04.1995г. и регистрационного удостоверения №456 от 06.05.1995г.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из приведенных норм права следует, что гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз.

Учитывая, что истец реализовал свое право на приватизацию жилого помещения кв.<данные изъяты>, расположенной по адресу: Брянская <данные изъяты>, то он не вправе вновь участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи