Дело № 33-5525/2017, апелляция

Судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Л. на заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску [СКРЫТО] Е.Ж. к [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] Л.В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения [СКРЫТО] А.Л., представителя [СКРЫТО] Е.Ж. по доверенности Васина И.С.,

установила:

[СКРЫТО] Е.Ж. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Л. и его супруге [СКРЫТО] Л.В. о взыскании долга, в рамках которого просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возврата долга 11.530-00 Евро, произведя взыскание в рублях Российской Федерации по курсу Центробанка РФ на день обращения в суд с настоящим иском, что составляет 858.523-80 руб., в счёт предусмотренной договором займа неустойки – 2.283.673-31 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> он передал ответчику вышеуказанную сумму в долг с обязательством возврата в срок до <данные изъяты>, подтверждением чему является выданная [СКРЫТО] А.Л. расписка. Кроме того, ими была достигнута договорённость о том, что в случае просрочки возврата долга займодавец вправе поставить вопрос о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако долг до настоящего времени не возвращён.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу понесённые им расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчики, которые о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд не явились. Не располагая сведениями об уважительности причин неявки ответчиков суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск [СКРЫТО] Е.Ж. удовлетворён частично: с Ахумяна А.Л. в пользу [СКРЫТО] Е.Ж. в счёт возврата долга взыскано 858.523-80 руб., в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга – 200.000-00 руб., в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины – 13.492-62 руб.; в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска, предъявленного к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.Ж. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 330, 333, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в п. 42 совестного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что обоснованность иска [СКРЫТО] Е.Ж., предъявленного к [СКРЫТО] А.Л., нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требование к [СКРЫТО] Л.В. предъявлено необоснованно, поскольку никаких правоотношений между истцом и нею в связи с заключением договора займа с её супругов [СКРЫТО] А.Л. между ними не возникло.

К требуемой ко взысканию неустойки судом применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ о возможности её снижения.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] А.Л. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком [СКРЫТО] А.Л. в установленной законом письменной форме был заключен договор займа по условиям которого [СКРЫТО] А.Л. получил в долг от [СКРЫТО] Е.Ж. с обязательством возврата в срок до <данные изъяты> 11.530-00 Евро особыми условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату долга при возврате до <данные изъяты> 5.000-00 Евро срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части долга продлеваете до <данные изъяты>, а при невыполнении данного условия предусматривается применение штрафной санкции в виде 1% за каждый день просрочки от суммы долга. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом долговой расписки [СКРЫТО] А.Л. от <данные изъяты> (л.д. 22) факт написания которой в заседании судебной коллегии [СКРЫТО] А.Л. подтвердил.

Его довод о том, что данная расписка была написана им под давлением со стороны истца, а также о том, что фактически денежные средства не передавались и написание расписки было связана в иными правоотношениями, вытекающими из отношений бизнеса, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод ни на чем не основан и ничем не подтверждён. Договор займа [СКРЫТО] А.Л. не оспаривался и не оспорен, факт написания долговой расписки и её подписания [СКРЫТО] А.Л., как указано выше, подтвердил.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое по делу решение является незаконным, поскольку постановлено в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного разбирательства также является несостоятельным, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам и, в частности, [СКРЫТО] А.Л. судебные повестки направлялись по адресу, указанному им в долговой расписке в качестве адреса месту жительства и были возвращены в суд по причине истечения срока их хранения с соответствующей отметкой учреждения связи о том, что при невручении почтового отправления оставлялись извещения о их поступлении (л.д. 23 – 26).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67, в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи