Дело № 33-5524/2017, апелляция

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-5524/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] С. А. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в его владении с 1991 года по настоящее время находится земельный участок, предоставленный ему в пользование на основании разрешения главного инженера Октябрьской железной дороги в полосе отвода нечетной стороны линии Ленинград-Москва при условии согласования проекта с главным инженером Московского отделения дороги. Обращения истца в администрацию с заявлениями об оформлении земельного участка в аренду оставлены ответчиком без рассмотрения. Истец более 25 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным участком, содержит его в надлежащем состоянии, в связи с чем, полагал, что приобрел право собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился [СКРЫТО] С.А., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что в фактическом пользовании [СКРЫТО] С.А. находится земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>

Истец указывал, что участок находится в его добросовестном и открытом владении с 1991 года, изначально предоставлялся в пользование на основании разрешения главного инженера Октябрьской железной дороги в полосе отвода нечетной стороны линии Ленинград-Москва. В последующем зона железной дороги была уменьшена, что позволило гражданам приобретать в собственность и заключать договора аренды земельного участка.

С целью оформления земельного участка в собственность истец заключил договор на проведение кадастровых работ и определение границ земельного участка.

07 апреля 2016 года [СКРЫТО] С.А. обратился в администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, на которое Комитетом по управлению имуществом администрации дан ответ от 19 мая 2016 года о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, указано на возможность предоставления земельного участка в установленном земельным законодательством порядке после предварительного согласования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 214, 234 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорный земельный участок до настоящего времени по своему правовому положению находится в муниципальной собственности, правом на распоряжение которой наделена администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, приобретение истцом права собственности на спорный земельный участок именно в силу приобретательной давности невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Проанализировав нормы материального права, суд правомерно пришел к выводу, что только фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался. Длительность пользования земельным участком не является основанием для признания права собственности, так как возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. о том, что материалами дела подтверждается многолетнее пользование истцом спорным земельным участком, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на муниципальный земельный участок, порядок приобретения которого в собственность прямо предусмотрен действующим законодательством РФ, в том числе Земельным кодексом РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи