Дело № 33-5520/2017, апелляция

Судья: Хлюстов В.В. дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года частную жалобу ДНП «Можайское [СКРЫТО]» на определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Можайское [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о взыскании задолженности по членским взносам.

Определением судьи Можайского городского суда от 18.11.2016г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Можайскому городскому суду.

В частной жалобе представитель ДНП «Можайское [СКРЫТО]» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из представленного материала, согласно заключенному между сторонами договору от <данные изъяты> об условиях членства в ДНП «Можайское [СКРЫТО]» (л.л. 6-8) все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Можайском городском суде.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика (<данные изъяты>) не входит в территориальную юрисдикцию Можайского городского суда.

При этом судом указано, что подсудность определенная договором не может быть принята во внимание, т.к. договор распространяется на правоотношения сторон до момента вступления ответчика в члены партнерства, тогда как ответчик в день подписания названного договора подал заявления о приеме его в члены ДНП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 4.3 договора об условиях членства в Дачном некоммерческом партнерстве "[СКРЫТО] Море", заключенного между сторонами, стороны договорились о подсудности гражданских дел, вытекающих из правоотношений по договору, Можайскому городскому суду <данные изъяты>.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления ДНП «Можайское [СКРЫТО]» усматривается, что у ответчика, как члена, ДНП образовалась задолженность по членским взносам, которую истец просит взыскать. Следовательно исковые требования основаны на членстве ответчика в ДНП, а не вытекают из исполнения заключенного сторонами договора об условиях членства, предметом которого является взаимоотношения сторон по участию [СКРЫТО] В.С. в финансировании расходов по созданию имущества общего пользования партнерства. (п.1.2 договора).

При таких обстоятельствах подсудность настоящего иска определяется положениями ст. 28 ГПК РФ и у судьи Можайского городского суда не имелось оснований для принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ДНП «Можайское [СКРЫТО]» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи