Дело № 33-5519/2017, апелляция

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-5519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> А.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.А., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13379 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5334 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 и 23 декабря 2015 года истец по распискам передал ответчику денежную сумму в размере 200000 руб. в качестве задатка в счет оплаты по договору купли-продажи грузового автомобиля, который <данные изъяты> В.А. предполагал заключить с юридическим лицом, работником которого являлся ответчик. Однако, несмотря на переданные денежные средства, никаких договорных отношений между сторонами не возникло, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования признал частично, указав, что денежные средства по указанным распискам были внесены в кассу ООО «Автопробег Трек» в счет будущей оплаты грузового автомобиля. Также просил снизить размер начисленных истцом процентов.

Суд постановил по делу решение, которым взыскал с <данные изъяты> А.А. в пользу <данные изъяты> В.А. в счет неосновательного обогащения 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5300 руб.

С постановленным по делу решением не согласился <данные изъяты> А.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что 17 и 23 декабря 2015 года ответчиком составлены рукописные расписки, из содержания которых следует, что он взял у <данные изъяты> В.А. задаток в размере 100000 руб. по каждой из расписок за автомобиль марки Dong Feng. Расписки подписаны ответчиком собственноручно.

Из пояснений сторон следует, что указанные денежные средства передавались ответчику истцом в качестве задатка по договору купли- продажи грузового автомобиля, который истец намеревался приобрести в компании, которой работал ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны <данные изъяты> А.А. имеет место неосновательное, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Согласно представленной в дело расписке, ответчик 17.12.2015 года получил от истца денежную сумму в размере 100000 руб. до момента оплаты за автомобиль «Dong Feng 1120» с манипулятором шасси <данные изъяты>. Согласно расписке от 23.12.2015 года ответчик получил от истца денежные средства в качестве задатка за автомобиль «Dong Feng 1120» шасси №<данные изъяты> до оплаты 30 января 2016 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что указанные денежные средства им были внесены в кассу ООО «АВТОпробег Трек», в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордеры, подтверждающие внесение 100000 руб. в кассу указанного предприятия 18.12.2015 года и 100000 руб. 24.12.2015 года. В приходных ордерах, в графе основания внесения указано задаток за автомобиль, вместе с тем, доказательств подтверждающих основание внесения указанных денежных средств суду не представлено, поскольку на договор задатка, ни договор купли-продажи между истцом и ООО «АВТОпробег Трек» не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов ответчика, поскольку действуя от имени юридического лица, ответчик должен был заключить письменный договор от имени того юридического лица, которое он представлял. В соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца ответчик не привел, в связи с чем, денежные средства в сумме 200000 руб. составляют его неосновательное обогащение.

При этом судом верно указано на то, что при наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права заявить к юридическому лицу, которому были перечислены денежные средства, требования о возврате указанных денежных средств.

Расчет суммы подлежащей взысканию в качестве процентов за пользование денежными средствами истца, судом рассчитан исходя из заявленных требований, с учетом того, что истец с претензией к ответчику не обращался, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395, ст. 333 ГК РФ и снижен до 3000 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями, установленными ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в постановленном по делу решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи