Дело № 33-5512/2017, апелляция

Судья Кобызева В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] В. Э., [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] О. В. в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К. В. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] О.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.Э., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] О.В. в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] К. В. обратился в суд к Администрации г. о. Химки с требованиями о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указал, что Администрация городского округа Химки необоснованно отказала в передаче жилого помещения в порядке приватизации.

Истец [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец [СКРЫТО] В.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация г. о. Химки в судебное заседание явился в лице своего представителя, иск не признал по доводам, изложенным в ответе по заявлению о приватизации.

Третье лицо Химкинский отдел УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены; за [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.Э., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] К.В. признано право собственности на жилое помещение общей площадью 44,4 кв. м по адресу: <данные изъяты>, городской округ Химки, <данные изъяты> в равных долях.

Не согласившись с решением суда, Администрацией г.о. Химки подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты> в жилое помещение вселена Васильева Н.И. в составе семьи состоящей из мужа Васильева B.C. и сына Васильева В.В. Согласно выписке из домовой книге в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты> значатся зарегистрированными и фактически проживают: [СКРЫТО] О.В. (с 24.03.1989г.), [СКРЫТО] В.Э., супруг истца (с 04.03.2004г.), [СКРЫТО] М.В. сын истца (с 06.05.2004г.), несовершеннолетний [СКРЫТО] К.В. сын истца (с 13.02.2014г.). Васильева Н.И., значившаяся ранее основным квартиросъемщиком снята с регистрации по указанному адресу 23.05.2016г. в связи со смертью.

В связи с необходимостью сбора документов для приватизации истцы 01.08.2016г. обратились в Администрацию г.о.Химки по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, на что был получен отказ со ссылкой на то, что в представленном ордере на жилое помещение от 30.04.1972г. <данные изъяты> истцы не указаны в качестве членов семьи нанимателя и спорное жилое помещение им не предоставлялось.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях и имеют право на получение его в порядке приватизации в общую долевую собственность.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 2 упомянутого выше Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, каждый из истцов были вселены на спорную жилую площадь на законных основаниях, в качестве членов семьи нанимателя Васильевой Н.И., с которой находились в близких родственных отношениях ([СКРЫТО] О.В. умершая Васильева Н.И. приходилась матерью), потому к отношениям по пользованию спорной жилой площадью применяется правовой режим договора социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие письменного договора социального найма на жилое помещение не препятствует осуществлению [СКРЫТО] прав нанимателя квартиры по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

Ранее право на приватизацию истцами не реализовывалось, о чем свидетельствуют представленные из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии справки ( л.д. 42-42А, 46-47,49-50); каких-либо ограничений в приватизации спорной квартиры, предусмотренных ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи