Дело № 33-5511/2017, апелляция

Судья Мирончук А.А. Дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Лихачевой И.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в заседании от 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. И. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] В. И. к ООО «ЖилУправКом» об отмене приказа, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения [СКРЫТО] В.И., представителя ООО «ЖилУправКом» - Капицыной В.И., заключение прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ООО «ЖилУправКом» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого он принят на работу на должность главного инженера с выплатой заработной платы согласно штатному расписанию. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Как указывает истец, в нарушение действующего трудового законодательства, ответчик до настоящего времени не произвел с ним окончательный расчет. Просил отменить приказ генерального директора ООО «ЖилУправКом» <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний месячный заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за апрель и май 2016 г. в размере 80 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением генерального директора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖилУправКом» в пользу [СКРЫТО] В.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 17 345, 39 руб., из которой задержка по заработной плате в размере 5 400 руб., задолженность за неиспользованный отпуск в размере 11 945, 39 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 087,82 руб., а также компенсация морального вреда Iразмере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, [СКРЫТО] В.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены постановленного судом решения.

Положениями ст.180 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работникутрудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между [СКРЫТО] В.И. и ООО «ЖилУправКом» был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность главного инженера с оплатой труда согласно штатному расписанию. В соответствии со штатным расписанием ООО «ЖилУправКом» по состоянию на <данные изъяты> заработная плата главного инженера установлена в размере 50000 руб.

<данные изъяты> [СКРЫТО] В.И. на имя директора ООО «ЖилУправКом» было подано заявление о расторжении с ним трудового договора и увольнении по собственному желанию с <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> [СКРЫТО] В.И. уволен из ООО «ЖилУправКом» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении его на работе в занимаемой должности, истец указывает на то, что заявление об увольнении было написано им под давлением генерального директора, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено. Напротив, в материалы дела представлено собственноручно написанное истцом на имя директора работодателя заявление об увольнении, в котором отсутствует указание на то, какие причины, помимо собственного желания, данное увольнение вызвали. Также отсутствуют и доказательства каких–либо конфликтных отношений меду сторонами или наличие обстоятельств, которые препятствовали бы истцу исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что при увольнении истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, при этом находит представленный представителем ответчика расчет указанной задолженности верным, поскольку он произведен в соответствии с размером заработной платы, указанной в штатном расписании, и с учетом заработной платы, указанной в расчетных ведомостях и полученной истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные истцом по расчетной ведомости от <данные изъяты>, являются не заработной платой, а компенсацией расходов за выход на работу в выходные и праздничные дни, использование личного транспорта и сотовой связи, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что у работодателя имелась обязанность по компенсации работнику указанных расходов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Какие-либо соглашения между сторонами об оплате данных расходов с истцом не заключались.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи