Дело № 33-5510/2017, апелляция

Судья: Мирончук А.А. дело № 33-5510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Сметаниной Е.В., Першиной С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] Е. В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании переноса ограждения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения [СКРЫТО] Е.В.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А., обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. об истребовании части принадлежащего ему земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, обязании переноса самовольно возведенного ограждения в виде забора.

Иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 1200 кв. метров, К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Жаворонки. Между ним, и ответчицей, являющейся собственником и арендатором смежных с ним земельного участка при <данные изъяты>, и земельного участка <данные изъяты>-а, имеется спор о границах земельных участков, в связи с чем он просит об истребовании части площади своего участка из чужого незаконного владения, поскольку границы своего участка он (истец) не передвигал, запользование площади его земельного участка имеет место со стороны ответчика, в связи с чем просит обязать [СКРЫТО] Е.В. перенести самовольно возведенное ограждение в виде забора.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

Солнечногорским городским судом постановлено решение, которым истребован в пользу [СКРЫТО] Н.А. из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Е.В. и последняя обязана освободить часть земельного участка площадью 1200 кв. метров, К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Жаворонки, согласно геоданным, указанным в таблице границ запользования, представленной в Приложении <данные изъяты>, заключения эксперта Погуляева И.Б., ответчица обязана перенести самовольно возведенное ограждение в виде деревянного забора, пересекающееся с западной частью территории земельного участка [СКРЫТО] Н. А., площадью 1200 кв. метров, К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Жаворонки, используемой ответчиком, демонтировав его по контуру точек Г-А-Б, общей протяженностью 52,42 км. метра, и перенести его по контуру точек Б-В-Г, общей протяженностью 52,91 кв. метр, согласно геоданным, указанных в таблице границ запользования, и чертеже местоположения территории, запользованной за счет земельного участка Истца, представленных в Приложении <данные изъяты> аключения эксперта Погуляева И.Б.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нашел свое подтверждение факт запользования части земельного участка истца ответчицей.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Н.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. метров, К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Жаворонки.

Ответчице [СКРЫТО] Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>, принадлежит земельный участок при <данные изъяты>, КН 50:09:0070607:36, площадью 1500 кв.метров по адресу: <данные изъяты>, Подолинский с.о., д. Жаворонки.

Так же ответчику на основании договора аренды <данные изъяты>-АФ/13 от <данные изъяты> принадлежит земельный участок <данные изъяты>-а, КН 50:09:0070607:797, площадью 500 кв.метров по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Жаворонки, который граничит и является смежным с земельным участком истца.

Для правильного разрешения спора, в рамках дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой часть земельного участка истца запользована возведённым ответчицей ограждением. Площадь запользования составляет 373 кв.м. В границах земельного участка истца расположено спорное ограждение по контуру общая протяжённость спорного ограждения, пересекающегося с участком истца составляет 52.42 м; пересечение расположено в западной части территории, фактически используемой [СКРЫТО] Е.В.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 301,304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что права истца бесспорно нарушены ответчицей путем запользования части участка принадлежащего истцу, факт

возведения спорного ограждение в виде деревянного забора не оспаривалось стороной ответчика, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем истребования части земельного участка согласно геоданным, указанным экспертом, и обязанием перенести забор.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом определены все этого требующие фактические обстоятельства по делу, верно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, применены нормы материального права, подлежащие к применению для возникших и оцениваемых правоотношений, не допущено существенных нарушений процессуального законодательства, что позволяет говорить о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Поданная апелляционная жалоба, направлена по сути на оспаривание права собственности истца на земельный участок. Судом первой инстанции, как было установлено судебной коллегией, дана надлежащая оценка правоотношениям сторон. Каких-либо новых фактов и сведений, указывающих на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, допущены нарушения, которые позволяют удовлетворить апелляционную жалобу, в соответствии с действующим законодательством, не представлены, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи