Дело № 33-5509/2017, апелляция

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-5509/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] М.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании долга по договору займа от 18.07.2015 в размере 650 000р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 472,92р., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000р., оплате госпошлины 10 025р., почтовых расходов – 56,24р.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судщебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 18.07.2015 между [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] М.В. заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000р. Срок возврата займа установлен п.2.3.1 договора – до 01.12.2015.

В силу п.2.3.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязался вместе с суммой займа выплатить пени.

В суде первой инстанции в подтверждение возврата суммы займа ответчиком были представлены банковские квитанции от 13.08.2015 на сумму 450 300р. и от 09.09.2015 на сумму 235 000р. (л.д.26, 27).В заседании судебной коллегии представителем истца были представлены выписки по банковскому счету, открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) подтверждающие зачисление 235 000р. и 450 300р. на него 10.09.2015 и 14.08.2015 соответственно.

Истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами иных, нежели заемных, правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. в связи с их необоснованностью, поскольку сумма долга до окончания срока договора ответчиком была возвращена.

Решение суда основано на правильном применении положений ст.ст. 309, 408, 807-810 ГК РФ.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи