Дело № 33-5508/2017, апелляция

Судья: Байчорова Р.А. дело № 33- 5508/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Галановой С.Б., Филиповой И.В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года

по делу по иску [СКРЫТО] О. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения [СКРЫТО] О.Н., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Уралова Т.Т., судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования, произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения о страховом событии, однако требование истицы в добровольном порядке ответчик не исполнил.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховому риску «Хищение+ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб. Период действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, <данные изъяты>, произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

<данные изъяты> [СКРЫТО] О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> истцом получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, договором страхования не предусмотрен, поскольку другие участники ДТП отсутствуют.

Согласно заключению ООО «Виа Профит» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

На письменную претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения, направленную истцом <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчик ответил отказом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 929, 942 ГК РФ, с учетом представленного отчета об оценке, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчик указал, что <данные изъяты> водитель [СКРЫТО] О.Н. допустила наезд на препятствие, в результате чего было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Другие участники ДТП отсутствуют.

Ссылаясь на п.5 Договора страхования, ответчик считает, что перечень страховых событий по риску «Ущерб» является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования транспортного средства. В отношении событий, не указанных в перечне, страхование в рамках заключенного Договора страхования по риску «Ущерб» не действует.

В соответствии с п.3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998, наезд на препятствие – происшествие при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.) относится к дорожно-транспортному происшествию.

Установив факт причинения ущерба автомобилю истца и то обстоятельство, что механические повреждения, полученные автомобилем истца, связаны с указанным дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», признал заявленные требования о выплате страхового возмещения правомерными.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что условия договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Положениями ГК РФ, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) ГК РФ, установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что страховой полис от <данные изъяты>, которым предусмотрено в качестве страхового случая дорожно-транспортное происшествие только в результате столкновения с другими ТС, а в данном случае таковые (другие участники ДТП) отсутствуют, и это обстоятельство является основанием для отказа в страховой выплате, является ошибочным.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая, при которых страховщик освобождается от страховой выплаты, материалы дела не содержат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты.

Штраф, присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты.

При таких данных, учитывая ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000руб.

Определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, и, учитывая требования разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, определил эту компенсацию в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебных расходов по оплате услуг оценки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи