Дело № 33-5507/2017, апелляция

Судья: Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года частную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу о возврате искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] О. С., [СКРЫТО] А. Р. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд к [СКРЫТО] О. С., [СКРЫТО] А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, АО «АЛЬФА-БАНК» обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, при этом произвольное изменение правил подсудности недопустимо.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.11.2011г. N 1576-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений для определения вопроса подлежит ли заявленное требование рассмотрению в порядке приказного производства суду необходимо установить, в том числе, бесспорность такого требования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практика по делам о наследовании", все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Возвращая настоящий иск, судья исходила из того, что в соответствии со статьей 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как по смыслу положений статьи 23 ГПК РФ, дела приказного производства рассматриваются мировыми судами.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судьи по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования к наследникам умершего заемщика, являвшегося стороной по договору потребительского кредита от <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку требование о взыскании долгов по договору потребительского кредита связано с наследственным имуществом, имеет место спор, возникающий из наследственных правоотношений, который надлежит рассматривать районному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ, со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в суд со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи