Дело № 33-5506/2017, апелляция

Судья: Колмакова И.Н. дело № 33-5506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] С. В. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя [СКРЫТО] С.В. - Лазовского А.С., представителя ООО «Экотаун» - Сорокиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года частично удовлетворён иск [СКРЫТО] С.В. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с неисполнением обязательства по передаче в определённый срок объекта долевого строительства. Судом постановлено взыскать с ООО «Экотаун» в пользу [СКРЫТО] С.В. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда – 40000 руб., штраф в размере 22000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части определения размера неустойки и штрафа.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2013 года между ООО «Экотаун» (застройщик) и [СКРЫТО] С.В. (участник) заключен договор №ДУ-13к1-009 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) за плату обязался в срок до 30.11.2014 года при условии полного исполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств передать ему квартиру площадью 60,6 кв.м., строительный номер по проекту № 13к1-009, тип квартиры по проекту Тип 3, номер дома по проекту 13 корпус 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>

П.п. 3.1, 3.4 договора определена цена объекта в размере 4789824 руб., которая истцом оплачена полностью, что не отрицалось представителем ответчика.

По акту приема-передачи квартиры от 11.03.2015 года спорная квартира была передана истцу.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 21.05.2015 года, в которой истец просит выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры и компенсацию морального вреда.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Правильность расчета неустойки в размере 263440 руб. судом определена и ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (допущена просрочка), судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки и штрафа не соразмерными характеру и последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных оснований для снижения неустойки до размеров определённых судом и которые судебная коллегия находит заниженными.

Коллегия полагает правильным изменить решение в части размера неустойки, определив её в 150000 руб. С учётом определённого судом размера компенсации морального вреда в 4000 руб., размер штрафа составит 77000 руб. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 231000 руб.

С учётом приведённого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Экотаун» в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере 5510 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскиваемых в пользу [СКРЫТО] С. В. с ООО «Экотаун».

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу [СКРЫТО] С. В. неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб., штраф в размере 77000 руб., а всего – 231000 руб.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход государства государственную пошлину в размере 5510 руб.

Председательствующий:

Судьи: