Дело № 33-5503/2017, апелляция

Судья: Чекалова Н.В. Дело № 33-5503/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. М. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», и с учетом уточнения, просил о взыскании страхового возмещения в размере 26 100 копеек, неустойки - 45 847 рублей, расходов за проведение экспертизы – 8 865 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, затрат по составлению доверенности - 1 500 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования истец мотивировал тем, что в январе 2016 года наступил страховой случай: автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахованный в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил повреждения. Ответчик <данные изъяты> и <данные изъяты> частично произвело выплату в сумме 47 300 рублей и в сумме 89 626 рублей 57 копеек. Однако с таким размером истец не согласился, полагая, что ущерб составляет большую сумму.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: суд с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 26 100 копеек, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, затраты по составлению доверенности - 1 500 рублей, штраф – 23 050 рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

С указанным решением не согласилось ПАО «Росгосстрах», которым подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> наступил страховой случай: автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахованный в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил повреждения.

ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> частично произвело выплату в сумме 47 300 рублей.

<данные изъяты> истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно калькуляции стоимость ремонта составила 136 217 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости – 31 926 рублей 57 копеек.

<данные изъяты> после получения претензии ПАО «Росгосстрах» доплатило истцу сумму 89 626 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую

выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с <данные изъяты>).

Поскольку для разрешения вопросов, которые связаны с причиненным ущербом автомобилю, требуют специальных знаний в области автотехники, судом правомерно и мотивировано назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, при назначении и оценки заключения эксперта судом первой инстанции соблюдены положения действующего законодательства, в частности ст.ст. 55, 79, 80, 84,85,86 ГПК РФ, в связи с чем в своем решении суд обоснованно ссылается на ее выводы, что позволяет сделать заключение о допустимости, достоверности, достаточности и относимости указанного доказательства.

Из выводов заключения эксперта следует, что размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 126 100 рублей. Поскольку ответчиком уже ранее было выплачено 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно определил сумму ко взысканию – 26 100 рублей.

В данной части решение суда ПАО «Росгосстрах» не обжалуется.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были выполнены, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги, связанной с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Не может быть также принят во внимание довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В данной части судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобой о неверном расчете взысканного штрафа.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 050 рублей.

Судебная коллегия находит, что при определении размера штрафа судом первой инстанций по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспротных средств» разьяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, суд первой инстанции при исчислении размера штрафа учел помимо взысканного размера недоплаченного страхового возмещения и неустойку в сумме 20 000 рублей, которая при определении размера штрафа учитываться не должна.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного с ПАО "Росгосстрах" штрафа, считая необходимым изменить решение в этой части, взыскав штраф из расчета 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в денежном выражении составит 13 050 руб. (126 100 рублей – 100 000 рублей : 2).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. М. штраф в сумме 13 050 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи