Дело № 33-5500/2017, апелляция

Судья Чекалова Н.В. Дело № 33-5500/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Верстивской В.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу по иску Верстивской В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № 13 по г. Москве и Московской области о взыскании недополученной суммы страховой пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по г. Москве и Московской области» о взыскании недополученной суммы страховой пенсии за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере 26 826 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 20.12.2007 года на основании ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ истице была установлена пенсия по старости. С 01.01.2015 года вступил в силу ФЗ от 28.12. 2013года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии со ст. 34 которого предусмотрен перерасчет размеров страховых пенсий по документам выплатного дела, то есть без истребования дополнительных документов с пенсионера. Ее выплатное дело находилось у ответчика, в том числе в нем находились сведения о ее работе в Республике Молдова за период с 01.01. 1983 года по 31.12. 1988 года. 18.02. 2016 года она обратилась к ответчику с просьбой произвести ей перерасчет пенсии по документам выплатного дела за период ее работы с 01.01. 1983 года по 31.12. 1988 года в Республике Молдова, однако в перерасчете пенсии Верстивской В.А. было отказано, поскольку с 01.01.2015 года отсутствовало заявление от истицы.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Верстивской В.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом перовой инстанции при рассмотрении настоящего дела, [СКРЫТО] В.А. переселилась в Российскую Федерацию из Республики Молдова 17.12.2007 года.

Верстивской В.А., 11.12.1952 года рождения, с 20.12.2007 года была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7, 14 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с применением норм соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова о.гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995 года.

Размер страховой части трудовой пенсии по старости был определен в соответствии со ст. 14 Закона № 173-Ф3.

Расчетный размер пенсии Верстивской В.А. был определен (для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет), в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Закона № 173-Ф3.

Общий трудовой стаж Верстивской В.А. на 01.01.2002 года для оценки пенсионных прав составлял 29 лет 0 мес. 1 день, что соответствовало стажевому коэффициенту - 0,64.

Поскольку расчетный размер трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав определялся на 012.01.2002 года, среднемесячный заработок также определяется по состоянию на 01.01.2002 года.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Соглашения от 10.02.1995года, для граждан одного государства, переселившихся на территорию другого государства и работавших после переселения, размер пенсии исчисляется из заработка (дохода) после переселения.

Для граждан одного государства, которые после переселения на территорию другого государства не работали и не имеют минимально требуемого периода работы для исчисления заработной платы при назначении пенсии по законодательству государства переселения, размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка работника соответствующей профессии и квалификации, занятого аналогичной деятельностью ко времени назначения пенсии тем государством, на территорию которого они переселились.

В случае невозможности определения среднего заработка в изложенном порядке, размер пенсии исчисляется из среднемесячного заработка, сложившегося ко времени назначения пенсии на территории того государства, куда переселился гражданин.

В этой связи, в случае с Верстивской В.А. размер пенсии исчислялся исходя из среднемесячной заработной платы в РФ по состоянию на декабрь 2001 года в размере 1671 руб., утвержденной Правительством РФ для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, которая соотносится с заработком по стране за аналогичный период.

С 01.02.2015 года размер пенсии составил 9 344 руб. 51 коп., с 01.02.2016 года размер страховой пенсии, подлежащей выплате, изменился и составил 9 718 руб. 54 коп.

15.02.2016 года, [СКРЫТО] В.А. обратилась в ГУ УПФ РФ № 13 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии по заработной плате за период работы с 1983 года по 1988 год, при ее обращении, справка о заработной плате находилась в пенсионном деле.

В этой связи, ГУ УПФ РФ № 13 по г. Москве и Московской области, истцу Верстивской В.А. был произведен перерасчет страховой пенсии по заработной плате с 01.03.2016 года, в связи с чем, пенсия стала составлять 11 500 руб. 13 коп.

14.03.2016 года [СКРЫТО] В.А. обратилась в Управление с просьбой произвести перерасчет пенсии по заработной плате с января 1983 года по декабрь 1988 года с 01.01.2015 года.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных и социальных прав граждан от 16.03.2016 года Верстивской В.А. было отказано в перерасчете пенсии с 01.01.2015 года, так как перерасчет пенсии в сторону увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления со всеми необходимыми документами.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются материалами пенсионного дела, а также не оспаривались при рассмотрении дела сторонами.

Поскольку обращение истца за перерасчетом страховой части трудовой пенсии имело место после 1 января 2015 года, то применению подлежит Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам, перерасчет пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.

В данном споре таким документом послужила справка о размере заработной платы за период с 01.01.1983 года по декабрь 1988 года в период работы истца в Республике Молдова, которая на момент обращения истца уже находилась в материалах пенсионного дела.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что перерасчет пенсии Верстивской В.А. был произведен ГУ УПФ РФ № 13 по г. Москве и Московской области в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства на основании ее письменного заявления о перерасчете пенсии.

Таким образом, поскольку ранее 15.02.2016 года [СКРЫТО] В.А. с заявлением о перерасчете пенсии к ответчику не обращалась, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет страховой пенсии за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, не имелось.

Доводы истца о том, что она была лишена ответчиком права на достойное пенсионное обеспечение в виду того, что ГУУПФ РФ № 13 по г. Москве и Московской области самостоятельно не произвел ей перерасчет пенсии после вступления в силу ФЗ № 400 «О Страховых пенсиях в РФ», суд, верно не принял во внимание, поскольку перерасчет пенсии ввиду прямого указания закона, носит заявительный характер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верстивской В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи