Дело № 33-5497/2017, апелляция

Судья Чекалова Н.В. Дело ххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ххх,

судей Беленкова В.И., ххх

при секретаре ххх,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционные жалобы ПАО АК «ххх», ООО «ххх», ххх на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу по иску ООО «ххх» к ххх Акционерной компании (ПАО) «ххх» о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО «ххх» обратился в суд с иском к ххх, АК (ПАО) «ххх» и с учетом уточнений по иску просили суд:

- расторгнуть кредитный договор ххх, заключенный ххх года между Мирнинским коммерческим банком «ххх» (ООО) и ххх;

- взыскать в пользу ООО ххх» солидарно с ххх и АК «ххх (ПАО) задолженность по кредитному договору ххх от ххх года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., начисленные проценты на срочную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты, выкупленные по договору цессии <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ООО «ххх» ссылался на то, что между ххх ххх был заключен кредитный договор ххх.

Согласно п. 1.1. кредитного договора ххх предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со взиманием 12% годовых. При этом возврат самого кредита должен производиться не позднее ххх. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора заемщик обязан производить оплату процентов ежемесячно с 10 по 30 (31) число текущего месяца и на дату возврата кредита. Порядок, сроки погашения кредита и уплата процентов установлены в Приложении № 1 к кредитному договору. Выдача кредита ххх подтверждается распоряжением от ххх и выписками по лицевому счету за период с ххх по ххх В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, между ххх был заключен договор поручительства ххх от ххх.

На основании договора поручительства поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ххх между ООО «ххх» и «ххх» был заключен договор об уступке прав (требований) ххх. Согласно указанному договору Цедент уступил Цессионарию все права требования по кредитным договорам. Пунктом 1.2. указанного выше договора об уступке прав (требований) предусмотрено, что датой перехода к цессионарию прав (требований) по кредитным и обеспечительным сделкам считается дата подписания сторонами соответствующих реестров.

Права требования по кредитному договору перешли к Банку, что подтверждается выпиской из реестра кредитных договоров от ххх Одновременно с уступкой прав (требований) по кредитному договору к Банку перешли права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, что подтверждается Выпиской из Реестра обеспечительных договоров от ххх.

Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора, ххх, начиная с ххх, не осуществляет уплату процентов по кредиту, в связи с чем по состоянию на ххх у него образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> из которой: просроченная задолженность по основному догу - <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - начисленные проценты на срочную ссудную задолженность, начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>., проценты, выкупленные по договору цессии <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1. кредитного договора при нарушении заемщиком условий договора банк имеет право досрочно расторгнуть договор и предъявить кредит и начисленные проценты за фактическое время пользование кредитом к досрочному взысканию.

На основании вышеуказанного пункта в связи с несвоевременной уплатой процентов по кредиту Банк направил в адрес заемщика письмо- требование о досрочном возврате кредита, а также предложение о досрочном расторжении кредитного договора. Отправка данного письма подтверждается Реестром почтовых отправлений от ххх.

В соответствии с п. 5.4. Кредитного договора с просроченной задолженности по худе взимается повышенная процентная ставка в размере 24% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с непогашением Заемщиком задолженности по кредитному договору Банк направил в адрес Поручителя требование об исполнении обязанностей по кредитному договору. Получение Поручителем Требования подтверждается отметкой о получении, вставленной на данном документе.

Однако до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ххх и представитель ПАО АК (ПАО) ххх против иска возражали.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ххх иск удовлетворен частично.

Суд расторг кредитный договор, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ххх года в размере <данные изъяты> коп., из которой: основная ссуда - <данные изъяты>., начисленные проценты m срочную ссудную задолженность <данные изъяты>., процент, выкупленные по договору цессии <данные изъяты> руб., расходы по оплаше государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказал.

С указанным решением не согласился стороны, в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ххх» и ххх ххх был заключен кредитный договор ххх, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. со взиманием 12% годовых. При этом возврат самого кредита должен производиться не позднее ххх. Заемщик обязан производить оплату процентов ежемесячно с 10 по 30 (31) число текущего месяца и на дату возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, между «ххх и ххх был заключен договор поручительства ххх от ххх.

ххх между ххх и «ххх был заключен договор об уступке прав (требований) ххх. Согласно указанному договору Цедент уступил Цессионарию все права требования по кредитным договорам, в том числе и кредитному договору ххх от ххх года.

ххх свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор, в обжалуемой ответчиками части, суд первой инстанции, верно применив ст. 309 и 310, 363, 811 и 819 ГК РФ, установив, что со стороны ххх имеет место просрочка исполнения, в связи с чем, взыскал задолженность по договора с ответчиков солидарно в указанносм выше объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чекалова Н.В. Дело ххх

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего ххх,

Судей Беленкова В.И., ххх

При секретаре ххх

Рассмотрев в судебном заседании от ххх частную жалобу ххх на определение Ногинского городского суда от ххх об отмене мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.

УСТАНОВИЛА

В частной жалобе ххх» просит отменить определение, которым было отказано в удовлетворении заявления принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с ФЗ от 02.10. 2007года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава- исполнителя. Несмотря на то, что исполнительное производство в отношении должника ххх было возбуждено ххх, торги по продаже заложенного имущества не назначены, в связи с чем, права заявителя не нарушены. Кроме того, ФЗ от 02.10. 2007года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», не установленного прямого запрета на проведение торгов имущества в случае если на данное имущество судом наложен арест. Оставшиеся после удовлетворения требований ххх от продажи имущества денежные средства могут быть направлены на погашение задолженности перед остальными кредиторами должника.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ногинского городского суда от ххх оставить без изменения, а частную жалобу ххх ххх» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи