Дело № 33-5490/2017, апелляция

Судья Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Микрон» на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО «Микрон» к [СКРЫТО] Е.О. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрон» обратилось в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Е.О. о взыскании суммы основного долга в размере 61501,16 рублей; процентов в размере 3859,27 рублей; процентов в размере 2423,05 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 2234 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на подп. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ- неподсудность спора данному суду.

В частной жалобе ООО «Микрон» ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона и принятии искового заявления к производству Раменского городского суда <данные изъяты>.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Микрон» о взыскании задолженности, судья исходил из того, что спор подведомственен Арбитражному суду <данные изъяты>, поскольку сторонами спора являются: юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а сам спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В том случае, если при изучении искового материала судья приходит к выводу о том, что заявленный спор подведомственен Арбитражному суду, это является основанием для отказа в принятии искового заявления по основанию, указанному в подп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Не подведомственность спора суду общей юрисдикции не является основанием для возврата искового заявления по подп. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ.

Что же касается вывода суда о подведомственности данного спора Арбитражному суду <данные изъяты>, судебная коллегия считает его неверным, основанном на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 01.04.2015г., при заключении которого ответчик выступала в качестве ИП.

В соответствии с п.1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ведению арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.3 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности другими организациями и гражданами (не предпринимателями), относятся к подведомственности арбитражных судов только в случаях, предусмотренных Арбитражным кодексом и связанным с предпринимательской деятельностью, с участием физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, должна быть прямо предусмотрена положениями АПК или федеральными законами. Однако, ни АПК РФ, ни федеральные законы не содержат положений о подведомственности арбитражным судам споров из экономических правоотношений, стороной которых выступают физические лица, утратившие статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от 01.07.1996г.(редакция от 24.03.2016г.) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с приложенными к исковому материалу сведениями, [СКРЫТО] Е.О. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты><данные изъяты> статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком до обращения истца в суд, субъектный состав не удовлетворяет требованиями п. 1,2 ст. 27 АПК РФ, в связи с чем у судьи не было оснований для вывода о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом <данные изъяты>.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление ООО «Микрон» возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи