| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Московский областной суд (Московская область) |
| Дата поступления | 15.02.2017 |
| Дата решения | 22.02.2017 |
| Судья | Галанова С.Б. |
| Результат | другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 6a59484d-3414-3d66-80bc-33fe52904154 |
Судья: Сидоров П.А. дело № 33-5489/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Галановой С.Б., Филиповой И.В.,
при секретаре Карпычевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] А. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
[СКРЫТО] А.А. обратился в Раменский городской суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания» о взыскании суммы займа.
Определением судьи Раменского городского суда от 19 сентября 2016 вышеуказанное заявление возвращено как неподсудное данному суду, одновременно разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Можайский городской прокурор предъявил настоящее заявление в суд в интересах неопределенного круга лиц по своему месту нахождения.
Возвращая заявление, судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Раменскому городскому суду <данные изъяты>, так как из договора займа от <данные изъяты> усматривается, что местом нахождения ответчика ООО «Строительная инициатива» является – <данные изъяты>, данный адрес к территориальной подсудности Раменского городского суда не относится.
Однако при вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из представленных документов следует, что адресом регистрации ответчика является <данные изъяты>, данный адрес относится к территориальной подсудности Раменского городского суда.
При таких данных, правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> о возврате искового заявления [СКРЫТО] А.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Судьи
