Дело № 33-5488/2017, апелляция

Cудья: Щербаков Л.В. Дело № 33-5488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу НВ на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления НВ к ТВ о признании законности фактических размеров забора.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

НВ обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к ТВ о признании законности фактических размеров забора.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, НВ предложено предоставить доказательства в обосновании заявленных требований: в экземплярах по числу участвующих в деле лиц, выписку из ЕГРП на принадлежащие истице и ответчице земельные участки или справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на них; кадастровые паспорта принадлежащих сторонам земельных участков с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства; заверенную надлежащим образом копию решения суда от <данные изъяты>, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении.

НВ не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо представить доказательства наличия спора с ответчиком о признании законности фактических размеров забора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении заявления без движения, так как согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ указанные действия могут быть произведены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение суда об оставлении без движения искового заявления, является неправомерным, так как не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене с передачей искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал вернуть в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий :

Судьи :