Дело № 33-5481/2017, апелляция

Судья Аладин Д.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Паршутина А. С. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Паршутина А. С. к СНТ «Дружба» о признании недействительными приходно-расходных смет на расходование общих денежных средств членов СНТ «Дружба» за 2011-2015 гг. и признании решений, принятых на общих собраниях членов СНТ «Дружба» в 2015 году недействительными,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Паршутин А.С. обратился в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании недействительными приходно-расходных смет на расходование общих денежных средств членов СНТ «Дружба» за <данные изъяты> гг. и признании решений, принятых на общих собраниях членов СНТ «Дружба» в <данные изъяты> недействительными.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление Паршутина А.С. было оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, и установлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Паршутину А.С. возвращено, поскольку в установленный судом срок недостатки не устранены.

В частной жалобе Паршутин А.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Так, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания иска следует, что истец оспаривает решения общих собраний по основаниям их ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума при голосовании на собраниях.

Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи