Дело № 33-5480/2017, апелляция

Судья Уварова И.А. Дело № 33-5480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Росреестра по Московской области в лице его представителя на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года о возвращении искового заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к Л и Х об исправлении технической ошибки в виде прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Управление Росреестра по <данные изъяты> через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском к Л и Х об исправлении технической ошибки в виде прекращении права общей долевой собственности.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Управлению Росреестра по <данные изъяты> возвращено вышеприведённое исковое заявление по тому основанию, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты> через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод судьи о том, что исковое заявление Управления Росреестра по <данные изъяты> подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как в приложенной к иску копии доверенности, выданной на имя М, специально оговорены права представителя на подписание заявления об исправлении технической ошибки в ЕГРП и предъявление его в суд (л.м. 3).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Раменского городского суда <данные изъяты> о возвращении иска Управлению Росреестра по <данные изъяты> по приведённому основанию является ошибочным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года отменить, частную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> - удовлетворить.

Материал возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий:

Судьи: