Дело № 33-5479/2017, апелляция

Судья: Землемерова О.И. дело № 33-5479/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] Н. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда от 17 мая 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к Сережниковой О.В. об установлении сервитута назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об оставлении частной жалобы [СКРЫТО] Н.В. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 331, 333 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных законом. Порядок подачи частной жалобы и ее рассмотрения регламентируется главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иных сроков для обжалования определения суда действующим законом не установлено.

Однако, как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> подана <данные изъяты>, т.е. по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока и не содержит просьбы о восстановлении этого срока. Не имеется и самостоятельного заявления [СКРЫТО] Н.В. о восстановлении в соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба [СКРЫТО] Н.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без рассмотрения по существу частную жалобу [СКРЫТО] Н.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года.

Дело возвратить в Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи