Дело № 33-5477/2017, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Московский областной суд (Московская область)
Дата поступления 15.02.2017
Дата решения 22.02.2017
Судья Галанова С.Б.
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судебное решение Есть
ID 2e330aa0-ec61-3baa-9433-1e932b43b799
Стороны по делу
Истец
******* *.*.
Ответчик
******** *.*.
****** *.*.
****** *.*.
********* *.*.
****** *.*.
******* *.*.
******* *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья: Шведов П.Н. дело № 33-5477/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Галановой С.Б., Филиповой И.В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу Макаровой Е. Ф., Решетовой О. А. на определение Клинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Маркова Е.Ф. и Решетова О.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.В. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере по 85 000 руб. каждая.

В судебном заседании представитель Марковой Е.Ф., Решетовой О.А. заявления поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Маркова Е.Ф., Решетова О.А. просят об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В отличие от истца и ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены в части признания незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, исковые требования [СКРЫТО] А.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются участниками искового производства и всегда выступают либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Маркова Е.Ф., Решетова О.А. по существу являлись заинтересованными лицами, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, их права, как собственников, были бы нарушены.

При таких данных определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Марковой Е.Ф. и ООО «Центр Защиты и Права» заключен договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, стоимость которого составила 50 000 руб.; <данные изъяты> между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, стоимость которого составила 35 00 руб.

<данные изъяты> между Решетовой О.А. и ООО «Центр Защиты и Права» заключен договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, стоимость которого составила 50 000 руб.; а <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, стоимость которого составила 35 00 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия находит понесенные Марковой Е.Ф. и Решетовой О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб. каждая соразмерными и отвечающими требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Клинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года отменить.

Заявление Марковой Е. Ф., Решетовой О. А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Марковой Е. Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Решетовой О. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Московский областной суд (Московская область) на 15.02.2017:
Дело № 9а-56/2017 ~ М-178/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 03.03.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Терещенко А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-5443/2017, апелляция
  • Дата решения: 20.02.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рыбачук Е.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-5563/2017, апелляция
  • Дата решения: 22.02.2017
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кумачева И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-5523/2017, апелляция
  • Дата решения: 22.02.2017
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кирщина И.П.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-5560/2017, апелляция
  • Дата решения: 05.04.2017
  • Решение: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беленков В.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-5743/2017, апелляция
  • Дата решения: 22.02.2017
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галанова С.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-5633/2017, апелляция
  • Дата решения: 22.02.2017
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Аверченко Д.Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-5558/2017, апелляция
  • Дата решения: 22.02.2017
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Аверченко Д.Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-5892/2017, апелляция
  • Дата решения: 29.03.2017
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Смышляева О.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4Г-360/2017 - (4Г-7959/2016) [44Г-71/2017], кассация
  • Дата решения: 09.03.2017
  • Решение: ДРУГИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ с удовлетворением кассационных жалоб и представлений
  • Инстанция: кассация
  • Судья:
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-337/2017, апелляция
  • Дата решения: 02.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мишин И.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-320/2017, апелляция
  • Дата решения: 28.02.2017
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Суханова И.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-263/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2017
  • Решение:
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Суханова И.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-286/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фенко Е. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-289/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фенко Е. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-292/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фенко Е. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-290/2017, апелляция
  • Дата решения: 02.03.2017
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Суханова И.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-291/2017, апелляция
  • Дата решения: 02.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Суханова И.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-287/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2017
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фенко Е. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-288/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Суханова И.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-1624/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Карташов А.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1600/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ли А.Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1601/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Исаева Е.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1616/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Витрик В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1597/2017, апелляция
  • Дата решения: 09.03.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Воронцова Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1612/2017, апелляция
  • Дата решения: 09.03.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Витрик В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-1591/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.02.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1592/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тихонов Е.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1593/2017, апелляция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тихонов Е.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1623/2017, апелляция
  • Дата решения: 09.03.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тихонов Е.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/2-73/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ворхликов Д.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-74/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Козлов А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-80/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мядзелец О.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-81/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Козлов А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-72/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бушта Л.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-75/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валикова Н.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-76/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 16.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гавричков В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-77/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Игнатьев И.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-78/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зепалова Н.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-79/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.02.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зимин В.П.
  • Судебное решение: НЕТ