Дело № 33-5475/2017, апелляция

Судья: Шведов П.Н. Дело № 33-5475/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] Сергея Владимировича на определение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования по исковому заявлению СНТ «Борщево» к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.В. о взыскании денежных средств за порчу объекта инфраструктуры, обязании сноса самовольно возведенного съезда.

Суд возложил на [СКРЫТО] С.В. обязанность осуществить демонтаж организованного им съезда, взыскал денежные средства за порчу объекта инфраструктуры.

09 декабря 2016 года [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до наступления теплого времени года.

Представитель заинтересованного лица - СНТ «Борщево» возражал против удовлетворения требований.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости отсрочить исполнение судебного решения [СКРЫТО] С.В. ссылается на то обстоятельство, что не представляется возможным выполнить демонтаж съезда в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Между тем данное обстоятельство не носит исключительный характер и не подтверждает объективную невозможность исполнения заявителем решения суда, постановленного в 2014 году.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу <данные изъяты>, не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность судебного акта, существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя. По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

В соответствии в частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи