Дело № 33-5474/2017, апелляция

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-5474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мадьярове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «Компания «КАМБИО» на решение Клинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года

по иску [СКРЫТО] Г. В. к [СКРЫТО] Г. Г.чу и ЗАО «Компания «КАМБИО» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Савенкова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально [СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании заработной платы 137767 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что работал в должности заместителя директора по режиму на мебельной фабрике - филиале ЗАО «Компания КАМБИО» под руководством директора филиала [СКРЫТО] Г.Г. С 2015 года на фабрике начались задержки выплаты заработной платы. Уходя в отпуск за 2015 год, он получил заработную плату за апрель 2015 года после чего выплаты прекратились. Уволился 05.08.2016 года. Однако, в силу ст. 140 ТК РФ при увольнении задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2016 года в вышеуказанном размере не была выплачена.

Протокольным определением суда от 09.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Компания КАМБИО», представитель которой иск не признал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать только компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за невыплату заработной платы, поскольку приказом мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Клинского судебного района Московской области от 14.10.2016 года с ЗАО «Компания КАМБИО» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате с апреля по август 2016 года в размере 126892 рубля.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, указав, что по судебному приказу в его пользу взыскана заработная плата, которую ему еще не выплатили.

[СКРЫТО] Г.Г. исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Компания КАМБИО» в пользу [СКРЫТО] Г.В. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также с ЗАО «Компания КАМБИО» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства. В удовлетворении иска к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска к ЗАО «Компания КАМБИО» о компенсации морального вреда, свыше взысканной суммы, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО «Компания КАМБИО» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и [СКРЫТО] Г.Г., извещенных надлежащим образом (л.д. 32) о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2007 года истец принят на работу в ЗАО «Компания КАМБИО» на должность начальника контрольно-пропускной службы, 09.01.2008 года переведен на должность заместителя директора по режиму.

05.08.2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Клинского судебного района от 14 октября 2016 года с ЗАО «Компания КАМБИО» взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2016 года в размере 126 892 рублей 64 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не выплачивал истцу заработную плату в течение длительного времени с апреля по август 2016 года, при увольнении 05.08.2016 года в нарушении ст. 140 Трудового кодекса РФ с истцом не произведен расчет по выплате задолженности по заработной плате, а также на дату вынесения решения задолженность не погашена, то работнику (истцу) неправомерными действиями работодателя (ответчика) причинен моральный вред.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку материалами дела вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, что сам ответчик не оспаривал. Согласно протокола судебного заседания от 06.12.2016 года истец указывает, что задолженность по заработной плате на указанную дату ему не выплачена.

Из возражения на апелляционную жалобу от 31 января 2017 года (л.д. 33-34), поданного [СКРЫТО] Г.В., усматривается, что по состоянию на указанную дату, требования судебного приказа ответчиком не исполнено, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, что подтверждает тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени не выплачивает истцу задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по август 2016 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не знает, выплачена или нет истцу задолженность по заработной плате.

Соответственно, на дату вынесения апелляционного определения, со стороны ответчика не представлены доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2016 года по судебному приказу.

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на основе установленных фактических обстоятельств по материалам дела.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. судебная коллегия считает разумным и справедливым с учетом тех обстоятельств, что полагающая истцу заработная плата за период с апреля по август 2016 года не выплачена ответчиком до настоящего времени.

Доказательств в обоснование своих возражений, либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Положениями ст. 393 ТК РФ установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял иск к производству без оплаты истцом государственной пошлины являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что иск подан в Клинский городской суд без соблюдения правил подсудности в силу ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик находится в г. Москве, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 6.3 (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 3 октября 2016 года) ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, в связи с чем, иск подан 05.10.2016 года с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца. Кроме того, первоначально иск был подан к генеральному директору ответчика [СКРЫТО] Г.Г., который проживает в г. Клин, находящегося в юрисдикции Клинского городского суда в соответствии по ст.28 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Компания «КАМБИО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи