Дело № 33-28359/2023, апелляция

Судья: Шитков А.В. Дело № 33-28359/2023

УИД 50RS0026-01-2023-001261-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца и её представителя, представителя ответчика,

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 151 700 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., 50 % штрафа от присужденной судом суммы и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи ответственным страховщиком в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (ТТТ № 7003327542), не выплатил истцу полное страховое возмещение материального ущерба за полученные в результате в дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2022 повреждения с участием ее транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Хаибуллина Д.З., который нарушил правила дорожного движения.

21.07.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, подав также все необходимые документы для признания события страховым случаем и представив на осмотр, принадлежащее ей поврежденное транспортное средство, на основании чего страховщик, рассмотрев заявление истца и признав случай страховым, организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, однако получив от СТОА отказ от проведения такового, поручило провести ООО «ТК Сервис М» оценку стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля и выплатил страхователю выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 223 700 руб.

Истец, посчитав, что обязанность по определению размера и формы страхового возмещения не исполнена надлежащим образом, обратилась к услугам независимого эксперта с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласно заключению которого ущерб составил 406 500 руб. без учета износа и 248 300 руб. с учетом износа.

Поданная истцом страховщику претензия о доплате страхового возмещения в размере 176 300 руб., была удовлетворена частично путем доплаты 24 600 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, [СКРЫТО] О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № У-22-132503/5010-003 от 24.11.2022 отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

Истец [СКРЫТО] О.Н. и ей представитель Кушаковым Р.В. в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковальская К.Н. в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на исполнение ответчиком требований по выплате страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем заявила о пропуске истцом 9.01.2023 установленного для обжалования решения финансового уполномоченного срока исковой давности, что составляет 30 рабочих дней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный Максимова С.В. в суд первой инстанции не явилась.

Решением суда от 4 апреля 2023 г. (с учетом определения суда от 22 мая 2023 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.Н. страховое возмещение без учета износа в размере 151 700 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 75 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 234 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2022, произошедшего вследствие нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, Хаибуллиным Д.З. правил дорожного движения, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>; гражданская ответственность последнего застрахована по полису ТТТ <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

21.07.2022 истец в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого урегулирования, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и представила поврежденное транспортное средство на осмотр.

27.07.2022 года на основании направления на осмотр, транспортное средство было осмотрено специалистом и указано, что оно не на ходу и подлежит ремонту (л.д. 95-96).

4.08.2022 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АМЛ» (л.д. 22).

5.08.2022 года истец просила произвести дополнительный осмотр и направить транспортное средство на ремонт на СТОА или сменить форму страхового возмещения на выплату без учета износа (л.д. 98).

17.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца и признав случай страховым, организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства, однако получив от СТОА отказ от проведения такового, поручило провести ООО «ТК Сервис М» оценку стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 358 457 руб., с учетом износа 223 700 руб.

23.08.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223 700 руб.

31.08.2022 страхователь [СКРЫТО] О.Н. обратилась к страховщику с требованием о доплате 176 300 руб. страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения без учета износа, согласно проведенной по ее инициативе оценке, составил 248 300 руб.

12.09.2022 страховщик осуществил страхователю доплату страхового возмещения в размере 24 600 руб.

Тем самым, общий размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения составил 248 300 руб. (24 600 руб. + 223 700 руб.).

Не согласившись с выплатой страховой организации, страхователь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением финансового уполномоченного № У-22-132503/5010-003 от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения исходя из выводов проведенного по инициативе [СКРЫТО] О.Н. экспертного заключения в общем размере 248 300 руб. без учета износа, что соответствует требованию законодательства.

Не согласившись с указанными выводами, истец обратилась в суд с указанными требованиями 19.01.2023.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, пунктам 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировой судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Так, решение финансового уполномоченного было принято 24.11.2022 и вступило в законную силу 7.12.2022, следовательно срок оспаривания такового истекал 24.01.2023, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что инициированный 19.01.2023 [СКРЫТО] О.Н. настоящий иск предъявлен в пределах установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного, а потому доводы ответчика об обратном суд признал несостоятельными.

Рассматривая требования истца в части доплаты страхового возмещения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч. 1 ст. 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерявшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пунктах 49, 53, 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Между тем, изменение вида страхового возмещения произведено ответчиком незаконно.

Согласие истца в заявлении о страховом случае на выплату на расчетный счет истца, предполагало возможность такой выплаты в случаях, установленных законом. Таких оснований из материалов дела не усматривается. Это подтверждается направлением страховщиком ТС на восстановительный ремонт. Последующее решение о страховой выплате с учетом износа принято страховщиком, как пояснил его представитель в судебном заседании, не на основании невозможности осуществления восстановительного ремонта, а исключительно на основании волеизъявления истца на выплату на расчетный счет (от 21.07.2022), при этом такого основания применимым к спорным отношениям законодательством не предусмотрено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не было организовано страховщиком, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с действующим законодательством страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом ограничения размера страхового возмещения причиненного имуществу вреда в размере 151 700 руб. (400 000 руб. – 248 300 руб.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 75 850 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы [СКРЫТО] О.Н. по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 10 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы жалобы о том, что истец изначально просила выплатить денежные средства, опровергается содержанием заявления от 21.07.2022 года (л.д. 92), из которого следует, что она выражает согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в том числе если СТОА не является официальным дилером марки поврежденного транспортного средства и/или находится далее 50 км от места жительства потерпевшего и /или места дорожно-транспортного происшествия.

Как верно указал суд первой инстанции согласие истца в заявлении о страховом случае на выплату на расчетный счет истца, предполагало возможность такой выплаты в случаях, установленных законом. Таких оснований из материалов дела не усматривается. Это подтверждается выдачей направления страховщиком ТС на восстановительный ремонт и последующие действия страховщика, связанные с выплатой денежных средств.

Иные доводы жалобы о нарушении срока обжалования решения финансового уполномоченного были предметом судебного разбирательства и им дана полная оценка в решении суда первой инстанции.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи