Дело № 33-28285/2023, апелляция

Судья: Прибылов А.В. Дело № 33-28285/2023

УИД 50RS0012-01-2023-000283-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. В. В. к [СКРЫТО] И. А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе В. В. В. на решение Зарайского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

В. В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о возмещении материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

29.12.2022 около 23.00 часов, на парковочной площадке, расположенной у <данные изъяты>, <данные изъяты>, ответчик [СКРЫТО] И.А. умышленно набирал снег в лопату и закидывал им принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», причинив тем самым следующие механические повреждения: трещины на стекле (рассеиватель) передней фары в центральной части с правой стороны автомобиля; отрыв левой части бампера с образованием отслоений и осколков ЛКП, надломов крепления, деформация креплений; отрыв фрагментов в нижней части кронштейна заднего бампера; надрыв в передней торцевой части задней левой арочной накладки; четыре вмятины передней левой двери с образованием задиров и сколов ЛКП до металла в средней части и задней части.

Факт причинения повреждений принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.01.2023.

Кроме того, указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая прилагается к настоящему исковому заявлению на DVD-диске.

Для определения размере причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», согласно заключению эксперта-техника Лисковкого А.А. от 24.03.2023 № 0903/ЗAP-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 57 537,57 руб. За составление заключения № 0903/ЗAP-23 от 24.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец оплатил 7 210 руб.

Кроме этого, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату для составления искового заявления, которому он оплатил 5000 руб.

Также истец был вынужден приобрести DVD-диски для хранения видеозаписи действий ответчика [СКРЫТО], на сумму 398 руб.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.А. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, в размере 57 537,57 руб.; судебные расходы за составление заключения специалиста № 0903/ЗAP-23 от 24.03.2023 по оценке ущерба в сумме 7 210 руб. и расходы на оплату юридических услуг размере 5 000 руб.; расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 205,70 руб.; расходы на покупку двух DVD-дисков в размере 398,00 руб.

Истец В. В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что повреждения, которые указанны в исковом заявлении, он данному транспортному средству не причинял, но не отрицает тот факт, что кидал снег.

Решение суда от 22 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения материального ущерба, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Истец считает, что 29.12.2022 около 23.00 часов, на парковочной площадке, расположенной у <данные изъяты>, ответчик [СКРЫТО] И.А. умышленно набирал снег в лопату и закидывал им принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Истец считает, что данными действиями ответчика, его автомобилю были причинены следующие механические повреждения: трещины на стекле (рассеиватель) передней фары в центральной части с правой стороны автомобиля; отрыв левой части бампера с образованием отслоений и осколков ЛКП, надломов крепления, деформация креплений; отрыв фрагментов в нижней части кронштейна заднего бампера; надрыв в передней торцевой части задней левой арочной накладки; четыре вмятины передней левой двери с образованием задиров и сколов ЛКП до металла в средней части и задней части.

По результатам проверки, проведенной в рамках материала КУСП № 5302 от 30.12.2022 установлено, что в ходе произошедшего конфликта между В.м В.В. и [СКРЫТО] И.А. отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

5.06.2023 постановлением и.о. дознавателем ОМВД по г.о. Зарайск, капитаном полиции Ивановым Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.А. по заявлению В. В.В. в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. (материал КУСП, л.д. 94-97).

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик [СКРЫТО] И.А. не отрицал факта сброса снега на автомобиль истца, однако категорически возражал против возмещения материального ущерба, указывая, что имеющиеся повреждения у автомобиля истица были получены иным способом, своими действиями он повреждения не причинял.

Разрешая данный спор, дав оценку всем представленным доказательствам и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями [СКРЫТО] И.А. и повреждениями автомобиля истица В. В.В. При этом, судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, для выяснения обстоятельств установления повреждений вышеуказанного транспортного средства. Стороны от проведения экспертизы отказались. Также суд критически отнесся к показаниям свидетелей [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] Е.А., поскольку данные свидетели являются родственниками истцу, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В рамках проверки КУСП № 5302 дознавателем ОМВД России по г.о. Зарайск определением от 27.02.2023 года была назначена автотехническая экспертиза, однако В. В.В. отказался посетить эксперта, автомобиль на осмотр не предоставил, фотографии автомобиля по состоянию на 29.12.2022 года также не предоставил, в связи с чем эксперт не мог ответить на вопрос, образовались ли повреждения на автомобиле в результате действий ответчика [СКРЫТО] И.А. по закидыванию снега, либо данные повреждения получены иным способом.

При этом представленное истцом заключение специалиста (л.д. 23) таких выводов также не содержит и оно не может быть принято во внимание, учитывая значительный промежуток времени между произошедший событием (29.12.2022 года) и осмотром (24.03.2023 года).

Также судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, для выяснения обстоятельств установления повреждений вышеуказанного транспортного средства. Стороны от проведения экспертизы отказались.

Причинно-следственная связь относится к одному из обязательных фактов предмета доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда. Причинно-следственная связь имеет объективный характер, отображает существующую в действительности связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями и имеет отношение только к определенному случаю.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправным действием (бездействием) ответчика возлагается на истца.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на автомобиле повреждениями, судом первой инстанции верно принято решение об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи