Дело № 33-28267/2023, апелляция

Судья: Федорова А.В. Дело № 33-28267/2023

УИД 50RS0036-01-2022-007796-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к [СКРЫТО] Д. И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца и представителей ответчика,

установила:

ППК «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2021 Наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: жилой комплекс, по проектной документации согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Климовска, принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения застройщиком которого является ООО «Премьер-Инвест».

На основании принятого Фондом решения ответчиком была получена выплата в отношении указанной квартиры в размере 10 545 047 руб. 37 коп.

Право требования на жилое помещение приобретено на основании договора уступки прав требования от 30.03.2019, заключенным с ООО «Премьер-Аспект» и зарегистрированном 12.12.2019.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ (в редакции от 29.06.2019 действующей на момент возбуждения дела №А41-60300/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер-Инвест), физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Оснований для осуществления выплаты ответчику в размере 10 545 047 руб. 37 коп. у Фонда отсутствовали, в связи с чем денежные средства в размере 10 545 047 руб. 37 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату Фонду.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Д.И. в пользу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» неосновательное обогащение в размере 10 545 047 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Шумов И.Р. в судебном заседании первой инстанции иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования.

Ответчик в суд первой инстанции не явился. Его представители в судебном заседании первой инстанции исковые требования истца не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Арбитражный управляющий Деринг Б.Ю. в суд первой инстанции не явился. Представил письменные пояснения по делу в порядке ст. 174 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Решением суда от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 21 июля 2023 г. исправлена описка в решении Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. указано в мотивировочной части: на странице № 3 в абзаце № 6 и № 8: «…в ЕГРН погашена запись», в абзаце №8 « …Публично-правовая компания «Фонд развития территорий выплатила…»

На странице №6 в абзаце №1: «…не действовавшей на дату принятия решения…».

На странице №7 в абзаце № 6: «…25.07.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве застройщика)… Договоры уступки прав требования заключены до принятия … закона №303-ФЗ…».

На странице № 8 в абзаце №1: «… оплаты ответчиком цены договора … договора были заключены ответчиком…».

Не согласившись с ним, истцом ППК «Фонд развития территорий» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2019 г. между ООО «Премьер-Аспект» и [СКРЫТО] Д.И. с согласия застройщика ООО «Премьер-Инвест» заключен договор № 7/3-255 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12 декабря 2019 г.

Согласно п. 1 Договора цессии №7/3-255, [СКРЫТО] Д.И. принял (приобрел) часть прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от 1 марта 2018 г., зарегистрированному 17 мая 2018 г. за <данные изъяты>, заключенному между застройщиком и цедентом, а именно: право требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в многоквартирном доме (по строительному адресу: <данные изъяты>, на 2 этаже, состоящей из 2-х комнат, со строительным номером 255, проектной площадью 57,32 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Так же, <данные изъяты> между ООО «Премьер-Аспект» и [СКРЫТО] Д.И. с согласия застройщика ООО «Премьер-Инвест» заключен договора <данные изъяты> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12 декабря 2019 г.

Согласно п. 1 Договора цессии №8/3-420, [СКРЫТО] Д.И. принял (приобрел) часть прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от 1 марта 2018 г., зарегистрированному 17 мая 2018 г. за <данные изъяты>, заключенному между застройщиком и цедентом, а именно: право требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в многоквартирном доме (по строительному адресу: <данные изъяты>, на 2 этаже, состоящей из 2-х комнат, со строительным номером 420, проектной площадью 58,51 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно справок ООО «Премьер-Аспект» от 15 января 2020 г. оплата по договору цессии <данные изъяты> и договору цессии <данные изъяты> выполнена [СКРЫТО] Д.И. в полном объеме.

Договоры уступки прав были поданы на государственную регистрацию 12.04.2019 и 15.04.2019, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг.

25 апреля 2019 г. государственная регистрация договоров уступки прав требования была приостановлена ввиду наложенных запретов в отношении имущества застройщика.

25 июля 2019 г. Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление АО «Мособлгаз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер-Инвест», возбуждено производство по делу № А41-60300/19.

26 ноября 2019 г. в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении права) права, после чего Договора цессии №7/3-255 и №8/3-420 заключенные между [СКРЫТО] Д.И. и ООО «Премьер-Аспект» 20 марта 2019 г. были зарегистрированы в Росреестре 12 декабря 2019 г.

Согласно протокола заседания № НС-32/2021 от 29.10.2021 Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Жилой комплекс, по проектной документации согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Климовска, принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения застройщиком которого является ООО «Премьер-Инвест».

На основании указанного решения Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» выплатила участнику долевого строительства [СКРЫТО] Д.И. возмещение в размере 10 545 047 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 35257 от 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2020 г. юридическое лицо ООО «Премьер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 26 октября 2021 г. Конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» утвержден член Союза АУ «Возрождение» - Деринг Б.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 г. удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий», Фонду переданы права за земельный участок с <данные изъяты> общей площадью 20 706 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> улучшения на земельном участке (объекты незавершенного строительства): Объект незавершенного строительства общей площадью 33 375,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; Объект незавершенного строительства общей площадью 14 169,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Установлено, что соотношение стоимости прав на земельный участок с <данные изъяты> со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке – Объектами незавершенного строительства.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 г. по делу №А41-60300/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 N 218 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 утверждены Правила выплаты возмещения, которые осуществляется на основании заявления гражданина (пункт 2 данных Правил).

Согласно ст. 201.15.2.2 Ф3N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Фонд, принявший решение о выплате возмещения, является приобретателем земельного участка, его неотделимых улучшений и проектной документации в качестве встречного предоставления за выплаченное возмещение.

Процесс передачи объектов осуществляется в рамках дела о банкротстве по заявлению Фонда.

Постановление Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 в п. 1 устанавливает порядок выплаты возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве понятие участник строительства включает в себя термин "участник долевого строительства" и определяется как физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме.

Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу указанных норм, выплата возмещения возможна участнику строительства, не обязательно долевого, чьи требования основаны на любом возмездном договоре, включая требования об исполнении обязательства в натуре (передача объекта) или о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ред. Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, не действовавшей на дату принятия решения Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о выплате возмещения – 29 октября 2021 года, физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно получена выплата в размере 10 545 047 руб. 37 коп., поскольку оснований для осуществления выплаты у Фонда отсутствовали, так как на дату заключении договоров цессии между ООО «Премьер-Аспект» и [СКРЫТО] Д.И., в отношении застройщика ООО «Премьер-Инвест» возбуждена процедура банкротства.

25 июля 2019 г. Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу № А41-60300/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер-Инвест».

Договора цессии №7/3-255 и №8/3-420 заключены между [СКРЫТО] Д.И. и ООО «Премьер-Аспект» 20 марта 2019 г. и зарегистрированы в Росреестре 12 декабря 2019 г.

Согласно условий, содержащихся в пункте 8 договоров, договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГКРФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия установленные сторонами о дате заключения договоров цессии после их регистрации не являются существенными, носят формальный характер и направлены на защиту прав цедента ООО «Премьер-Аспект», поскольку фактически договора между сторонами заключены 20 марта 2019 г., [СКРЫТО] Д.И. полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Премьер-Аспект», выплатив по договору №7/3-255 денежную сумму в размере 2 951 980 руб., по договору №8/3-420 - 3 0313 265 руб., что подтверждает цедент ООО «Премьер-Аспект» и застройщик ООО «Премьер-Инвест».

Производство о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Премьер-Инвест» возбуждено Арбитражным судом Московской области от 25 июля 2019 г., то есть по истечении четырех месяцев после заключения договоров цессии.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности полностью подтверждают, что получение ответчиком спорных денежных средств было обусловлено наличием у Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» обязательств на основании решения Фонда о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения застройщиком которого является ООО «Премьер-Инвест».

Тот факт, что договор зарегистрирован после 25.07.2019 (даты возбуждения дела о банкротстве застройщика), является обстоятельством, не зависящим от воли сторон сделки. [СКРЫТО] Д.И. при совершении сделки не знал и не должен был знать о том, что застройщик будет признан банкротом, и о том, что объект долевого строительства не будет завершен. Таким образом, независимо от того, что договор уступки права требования заключен до принятия Федерального закона №303-ФЗ от 13.07.2020, т.е. в период действия прежней редакции ч.3 ст. 13 Закона №218-ФЗ, на участника долевого строительства, которое является физическим лицом, распространяется право на получение компенсации, установленное действующей редакцией ч.3 ст. 13 Закона №218-ФЗ.

К тому же, изначально истец принял положительное решение о восстановлении прав ответчика по выплате возмещения в размере 10 545 047 руб. 37 коп.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Д.И. в нарушении ст. 10 ГК РФ каким-либо образом злоупотребил своими правами не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что на момент заключения договора – 20 марта 2019 г., оплаты ответчиком цены договора (до 10.11.2019) застройщик не был признан банкротом, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что данные договора были заключены истцом недобросовестно, лишь с целью получения возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ.

Непосредственно договора уступки были сданы на государственную регистрацию 12.04.2019 и 15.04.2019, т.е. до возбуждения дела о банкротстве и признания застройщика банкротом, и не были зарегистрированы по причинам, не зависящим от ответчика, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 25 апреля 2019 г.

Сразу после снятия ареста договора прошли государственную регистрацию.

Следовательно, полученные ответчиком спорные денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ не могут являться его неосновательным обогащением.

Кроме того возврат денежных средств Фонду в отсутствии восстановления прав ответчика в рамках процедуры банкротства ООО «Премьер-Инвест» может повлечь для ответчика неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований к ответчику не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, а также позицию представителя истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи