Дело № 33-26234/2017, апелляция

Судья: Курлаева И.В. дело № 33-26234/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Россинской М.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года частную жалобу [СКРЫТО] С. М. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования АО АКБ «РосЕвроБанк» к [СКРЫТО] С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С [СКРЫТО] С.М. в пользу АО АКБ «РосЕвроБанк» взысканы денежные средства на общую сумму 1 003 085 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 215 руб. 43 коп. В обоснование заявления указал, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. <данные изъяты> им заключен брак, от которого он имеет несовершеннолетнего сына, 2014 года рождения. В состав семьи также входит несовершеннолетняя дочь супруги от предыдущего брака. Супруга заявителя является многодетной матерью, не работает, занимаясь уходом и воспитанием детей. Содержание семьи практически осуществляется за счет его доходов. Недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него и членов его семьи отсутствует, а стоимости движимого имущества недостаточно для исполнения решения суда. Просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком на два года, а также приостановить исполнительное производство.

[СКРЫТО] С.М., его представитель в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АО АКБ «РосЕвроБанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.М. ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от 14.09.2016 г. по иску АО АКБ «РосЕвроБанк» к [СКРЫТО] С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] С.М. в пользу АО АКБ «РосЕвроБанк» взыскано в счет задолженности по основному долгу 841 623 руб. 94 коп., в счет процентов 160 461 руб. 87 коп.. в счет неустойки 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов 13 215 руб. 43 коп.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Судебное постановление ответчиком не исполнено. В последующем заявители неоднократно обращались в суд с заявлениями аналогичного характера.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для приостановления исполнительного производства с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения Пушкинского городского суда от 14.09.2016 г., суд обоснованно исходил из того, что решением суда удовлетворены исковые требования АО АКБ «РосЕвроБанк» к [СКРЫТО] С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 18.10.2016 г. и обращено к исполнению. Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 03.03.2017 г., однако до момента вынесения определения суда заявителем попыток исполнения решения предпринято не было, тогда как судом установлено, что в собственности заявителя имеется жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Как правильно указано судом, времени, прошедшего с момента вынесения судебного решения, было достаточно для принятия мер заявителем к исполнению решения суда, в том числе и за счет имеющегося в его собственности имущества, в том числе недвижимого, кроме того, судом также учтено, что заявитель получает доход от трудовой деятельности, за счет которой возможно исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда верным, поскольку длительное неисполнение решения суда снижает эффективность судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного постановления, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи