Дело № 33-26233/2017, апелляция

Судья: Кочнова И.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. Н. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] Е. М. к [СКРЫТО] М. Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса газопровода за его пределы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] М.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Е.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Н. об обязании своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 200 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем вынесения газопровода протяженностью 40 м. за его пределы в указанных истцом координатах.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (ранее поз.2). По результатам проведения топографических работ на его земельном участке кадастровым инженером было выявлено, что в границах данного земельного участка фактически расположен газопровод низкого давления, по южной стороне границы его земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет и предназначенный для строительства газопровода низкого давления Ду 160, на котором должен располагаться газопровод низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическое расположение газопровода низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадает с его системой координат и смещено на 4 м. севернее, пересекая границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.М. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] М.Н. в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУП МО Мособлгаз «Красногорскмежрайгаз» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования [СКРЫТО] Е.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Е.М. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (ранее поз.2).

Ответчик [СКРЫТО] М.Н. является собственником распределительного газопровода низкого давления протяженностью 140 м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от <данные изъяты> № RU <данные изъяты>, выданного администрацией городского поселения Волоколамск, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

На основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> г. от <данные изъяты> у [СКРЫТО] М.Н. в аренде находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 588 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства газопровода низкого давления Ду 160, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

По результатам проведения топографических работ на его земельном участке кадастровым инженером было выявлено, что в границах данного земельного участка фактически расположен газопровод низкого давления, по южной стороне границы его земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет и предназначенный для строительства газопровода низкого давления Ду 60, на котором должен располагаться газопровод низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическое расположение газопровода низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадает с его системой координат и смещено на 4 м. севернее, пересекая границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно справке ООО «Эксперт центр» в южной части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически расположена труба газопровода низкого давления протяженностью 40 м в координатах

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям ГКН, кадастровые границы указанного газопровода с кадастровым номером <данные изъяты> имеют координаты:

1. Х <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что суду первой инстанции не было представлено допустимых и достаточных доказательств опровергающих представленные в материалы дела доказательства о том, что земельный участок находился в зоне не разграниченной муниципальной собственности, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что ответчиком не оспаривалось, что построенный газопровод, фактически расположен не в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отведенного под его строительство.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд принял во внимание, что от проведения по делу экспертизы представитель ответчика отказался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и по существу доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: