Дело № 33-26231/2017, апелляция

Судья Архипова Л.Н.. дело № 33-26231/2017

28 августа 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Колодько А.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] А.С. к ООО «Дубрава» о признании недействительными актов и телеграмм, обязании устранить недостатки и передать по двухстороннему акту квартиру и ключи, истребовании инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, приложения к Разрешению Минстроя по Московской области на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО «Дубрава» Столивоненко А.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дубрава» о признании недействительными актов и телеграмм, обязании устранить недостатки и передать ей по двухстороннему передаточному акту квартиру и ключи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и расходов по оплате экспертизы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между [СКРЫТО] А.С. и ООО «Дубрава» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр.Заветы Ильича, <данные изъяты> передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства в виде <данные изъяты> по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию. По условиям договора квартира подлежала передаче истице <данные изъяты>. Истицей в полном объеме уплачены денежные средства, предусмотренные договором.

<данные изъяты> сторонами составлен акт осмотра технического состояния квартиры, в котором указаны имеющиеся недостатки, а именно, отсутствуют подоконники и откосы балконной двери. Наличие недостатков препятствует истице в принятии квартиры, недостатки застройщиком не устранены. Двусторонний акт приема-передачи квартиры не был подписан ввиду наличия недостатков, зафиксированных актом осмотра. Ответчик не устранил недостатки и обязывает истицу получить подоконники и откосы в офисе. По подложным телеграммам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ответчик приглашал истицу для подписания акта приёмки, телеграммы были получены истицей после даты, указанной в телеграмме.

Ответчиком безосновательно составлен односторонний акт приёма-передачи квартиры от <данные изъяты>, поскольку она не уклонялась от приёмки квартиры. По одностороннему акту квартира была передана истице с недостатками площадью меньше на 1,4 кв.м.

В этой связи, истица просила признать недействительным односторонний акт передачи застройщиком квартиры от <данные изъяты>, телеграммы от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, акты о предъявлении квартиры к приёмке от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также истребовать у ответчика Приложение к Разрешению Минстроя МО на ввод объекта в эксплуатацию и технический план, Инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, указанные в п.2 акта от <данные изъяты>, передать по двухстороннему передаточному акту квартиру и ключи после устранения недостатков, взыскать неустойку в сумме 410114,15 руб. за нарушение срока устранения недостатков и срока передачи ключей, компенсацию морального вреда 100000 руб., убытки 127557,32 руб. за обман потребителя, штраф и издержки по оплате экспертизы в сумме 13635 руб.

Представитель ответчика ООО «Дубрава» в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица [СКРЫТО] А.С., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Дубрава» и [СКРЫТО] А.С. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить объект недвижимости и передать его до участнику долевого строительства <данные изъяты>, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену 1704000 руб.

Из акта осмотра технического состояния объекта долевого строительства от <данные изъяты> следует, что в отсутствует освещение в коридоре квартиры и откосы балконного проема на кухне. Застройщик обязался указанные недостатки устранить в течение 30 дней с момента подписания настоящего акта.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», именно в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

<данные изъяты> ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что указанный односторонний акт о передаче объекта долевого строительства был составлен застройщиком обоснованно в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта. Недостатки квартиры, на которые указывает истица, не являются отклонениями от условий договора, нарушениями требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в связи с чем, [СКРЫТО] А.С. необоснованно уклонялась от подписания передаточного акта.

Материалами дела подтверждается, что истице предлагалось подписать акт передачи квартиры и ключей от нее, но по основаниям, не предусмотренным законом, такой акт подписан не был.

В этой связи, оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, после его подписания застройщиком права участника долевого строительства не нарушались.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» и, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу вышеназванного решения Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, оснований для признания одностороннего акта и телеграмм недействительными не имеется, а после подписания акта права истицы застройщиком не нарушались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Архипова Л.Н. дело <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Колодько А.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А.С. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в вынесении дополнительного решения по делу по иску [СКРЫТО] А.С. к ООО «Дубрава» о признании недействительными актов и телеграмм, обязании устранить недостатки и передать по двухстороннему акту квартиру и ключи, истребовании инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, приложения к Разрешению Минстроя по <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО «Дубрава» Столивоненко А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.С. к ООО «Дубрава» о признании недействительными актов и телеграмм, обязании устранить недостатки и передать по двухстороннему акту квартиру и ключи, истребовании инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, приложения к Разрешению Минстроя по <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, отказано.

От [СКРЫТО] А.С. в суд поступило заявление о вынесении дополнительного решения по данному делу, мотивированное тем, что судом не рассмотрены её требования, хотя и не заявленные ранее, но имеюшие отношение к рассмотренному делу.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилась [СКРЫТО] А.С., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.С. к ООО «Дубрава» о признании недействительным актов и телеграмм, обязании устранить недостатки и передать по двухстороннему передаточному акту квартиру и ключи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и расходов по оплате экспертизы. При этом, из содержания описательно-мотивировочной части судебного акта, вопреки мнению истицы, следует, что все её требования были предметом судебного рассмотрения и в удовлетворении всех этих требований отказано.

В своем заявлении, истица ставит вопрос о вынесении дополнительного решения по требованиям, которые ранее не заявлялись.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В этой связи, разрешая заявление [СКРЫТО] А.С., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 201 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, данное заявление не содержит оснований, установленных законом для вынесения дополнительного решения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи