Дело № 33-26229/2017, апелляция

Судья Бардина М.Ю. Дело № 33-26229/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Михайлова А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Евдокии Михайловны на решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Евдокии Михайловны к [СКРЫТО] ОПХ «Манихно», ТУ Росимущества по МО, Министерства [СКРЫТО] хозяйства РФ о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц, представителя [СКРЫТО] Е.М. – Помазкину Н.В., представителя Минсельхоз России – Зыкову А.Н., представителя [СКРЫТО] ОПХ [СКРЫТО] – Зернину И.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] «Опытно-производственное хозяйство «Манихино», ТУ Росимущества по МО, Министерству [СКРЫТО] хозяйства РФ, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что ей выделена жилая площадь по адресу: Московская область, Истринский район, ОПХ «Манихино» д. 15, кв.2 как работнику предприятия в 1978 году. <данные изъяты> заключила договор социального найма. Просила признать право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома площадью 22,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

[СКРЫТО] Е.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала.

Представитель [СКРЫТО] ОПХ «Манихино» возражала против иска по тем основаниям, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку [СКРЫТО] B.C. является членом семьи нанимателя, имеет право бессрочного пользования и право на приватизацию квартиры, дом имеет три квартиры, имеется общее имущество, не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в приватизации.

Представитель ТУ Росимущества по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Министерства [СКРЫТО] хозяйства РФ в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указано, что Минсельхоз полномочиями по распоряжению федеральным имуществом не обладает, является ненадлежащим ответчиком, [СКРЫТО] Е.М. не вправе без согласия [СКРЫТО] B.C. приобрести данную квартиру в собственность в порядке приватизации.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом установлено, что 11 января 2010 года заключен договор социального найма, согласно которому наймодатель [СКРЫТО] ОПХ «Манихино» передает нанимателю [СКРЫТО] Е.М. и членам ее семьи: [СКРЫТО] С.А. сын, [СКРЫТО] B.C. внук, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 22,5 кв.м. в том числе жилой 11 кв.м. по адресу: <данные изъяты> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын - [СКРЫТО] С.А., внук - [СКРЫТО] В.С.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.М. к [СКРЫТО] ОПХ «Манихино», ТУ Росимущества по МО, Министерству [СКРЫТО] хозяйства РФ о признании права собственности в порядке приватизации установлено, что правовых оснований для признания [СКРЫТО] B.C. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжения с ним договора социального найма и признания за истицей права собственности на квартиру в порядке приватизации не имелось, решение Истринского городского суда от 5 марта 2015 года в части признания [СКРЫТО] В.С. утратившим права пользования жилым помещением, расторжения с [СКРЫТО] В.С. договора социального найма от 11 января 2010 года жилого помещения, признании за [СКРЫТО] Е.М. в порядке приватизации право собственности на квартиру общей площадью 22,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты> отменено и в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением разрешен иск о признании права собственности на квартиру, а не на часть жилого дома, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 217 ГК РФ, ст. ст. 16, 36 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку [СКРЫТО] B.C. имеет право пользования жилым помещением, [СКРЫТО] Е.М. не вправе без его согласия приобрести данную квартиру в собственность в порядке приватизации, что подтверждено вышеуказанным апелляционным определением, в связи с чем, оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением в порядке приватизации не имеется.

Кроме того, суд верно указал на то, что [СКРЫТО] Е.М., обращаясь в суд с указанными иском, не представила доказательств нарушения ее прав ответчиками, кроме того ТУ Росимущества по МО, [СКРЫТО] [СКРЫТО] хозяйства РФ не являются уполномоченными органами передачи жилых помещений в прядке приватизации.

По договору социального найма от 11 января 2010 года передана комната в квартире. Представлена выписка и домовой книги на квартиру, лицевой счет квартиросъемщика.Согласно технического паспорта на жилой дом, в доме имеется три квартиры, центральный водопровод, центральная канализация, центральное отопление.

Поскольку в доме №15 имеются центральный водопровод, центральная канализация, центральное отопление, указанные инженерные коммуникации расположены за пределами или внутри помещений и обслуживают более одного помещения, то указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом, а жилое помещение занимаемое истицей квартирой №2 в указанном жилом доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, все обстоятельства, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Евдокии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи