Дело № 33-26225/2017, апелляция

Судья Красильников Т.С. дело № 33-26225/2017

28 августа 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Колодько А.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский банк (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ГК «АСВ» Паршутиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Русский С. Б.» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между КБ «Русский С. Б.» (АО) и [СКРЫТО] С.В. был заключен кредитный договор. Во исполнении данного кредитного договора КБ «Русский С. Б.» (АО) предоставил [СКРЫТО] С.В. денежный займ на сумму 651244 руб. 72 коп.

В связи с просрочкой [СКРЫТО] С.В. возврата займа истец просил взыскать с него просроченный основной долг в размере 638111 руб. 02 коп., проценты в размере 211672 руб. 94 коп., а всего 849783 руб. 96 коп., а также судебные расходы.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании не оспаривал факта заключения кредитного договора и наличии основного долга в размере 638111 руб. 02 коп., однако, просил суд освободить его от уплаты процентов.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда в части размера взысканных процентов не согласился ответчик [СКРЫТО] С.В., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между КБ «Русский С. Б.» (АО) и [СКРЫТО] С.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 651244 руб. 72 коп.

КБ «Русский С. Б.» (АО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной ответчика не оспаривается ненадлежашее исполнения кредитного договора, контррасчет требований не приводится и не предоставляется доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 809-811 и 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита с договорными процентами, при этом, оснований для уменьшения размера договорных процентов закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи