Дело № 33-26223/2017, апелляция

Судья: Красильников Т.С. дело № 33-26223/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Россинской М.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к [СКРЫТО] А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежный займ на сумму 1 443 000 руб. За пользование кредитом ответчик была обязана уплатить проценты в размере 13,9 % годовых. В связи с просрочкой ответчиком возврата займа, просит взыскать с [СКРЫТО] А.А. просроченную задолженность по кредиту в размере 1 349 602 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 93 227 руб. 77 коп., штрафные проценты в размере 34 538 руб. 73 коп., а всего 1 477 369 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия.

[СКРЫТО] А.А. в судебном заседании иск признала частично, по требованиям о взыскании штрафных процентов просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскано с [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1 457 830 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 489 руб. 15 коп., всего 1 473 319 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «ЮниКредитБанк» к [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику денежный займ на сумму 1 443 000 руб. За пользование кредитом [СКРЫТО] была обязана уплатить проценты в размере 13,9 % годовых.

Возврат денежных средств, полученных по кредитному договору от <данные изъяты>, [СКРЫТО] А.А. не осуществлялся.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком [СКРЫТО] А.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка частично, взыскав на основании представленного истцом расчета образовавшуюся задолженность по кредитному договору, при этом сумма штрафных процентов судом была уменьшена с применением ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с размером штрафных процентов, взысканных с нее судом, обоснованные возникновением задолженности по кредиту не по вине ответчика, а в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране, не влекут отмены принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер штрафных процентов, суд верно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ с учетом требований, изложенных в указанном Определении Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несущественного снижения требуемой к взысканию истцом суммы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи