Дело № 33-26222/2017, апелляция

Судья Нагласёв М.Г. Дело № 33-26222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Новикова А.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мчедлидзе Г.Д. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ к Мчедлидзе Г. Д., Мчедлидзе С. И., [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] В. А. и Мчедлидзе Е. Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Мчедлидзе Г.Д., его представителя по доверенности – адвоката Цурканова О.В.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Смирновой М.В. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

истец – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны России в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском к Мчедлидзе Г.Д., Мчедлидзе С.И., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.А. и Мчедлидзе Е.Г., в котором просило прекратить право пользования ответчиками служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городок <данные изъяты>, <данные изъяты>, выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с прохождением службы ответчику Мчедлидзе Г.Д. и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> было предоставлено в пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городок <данные изъяты>, <данные изъяты>; приказом от <данные изъяты> Мчедлидзе Г.Д. уволен с военной службы в отставку; <данные изъяты> с Мчедлидзе Г.Д. с учётом членов его семьи заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем он обязан был освободить занимаемое им по договору служебного найма спорное жилое помещение. До настоящего времени ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении, сохраняют в нём свою регистрацию.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования в заявленном объёме.

Ответчик Мчедлидзе Г.Д., также представлявший по доверенности интересы ответчиков Мчедлидзе С.И., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.А., Мчедлидзе Е.Г., представитель ответчиков по ордеру - адвокат Козлова И.И. в суде первой инстанции заявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в возражениях указали на то, что на основании договора найма жилого помещения ответчику Мчедлидзе Г.Д. действительно была предоставлена квартира в <данные изъяты>, однако в данную квартиру переехали только его дети и бывшая супруга, с которой в семейных отношениях на тот момент он уже не состоял; в настоящее время в спорной квартире проживает и зарегистрирован только ответчик Мчедлидзе Г.Д., который является военнослужащим в запасе, несёт бремя расходов по содержанию квартиры; с данной квартиры снят статус служебного помещения, доказательств отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду истцом не представлено, в связи с чем по заявленным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц – 41 Военной прокуратуры гарнизона, Министерства обороны РФ, УМВД России по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнение относительно заявленных требований не выразили.

Помощник Дмитровского городского прокуратура <данные изъяты> Сафонова О.С. дала заключение, согласно которому полагала обоснованным требование истца о выселении ответчика Мчедлидзе Г.Д. В части остальных ответчиков полагала требование истца о их выселении не подлежащим удовлетворению.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ удовлетворены частично: прекращено право пользования Мчедлидзе Г.Д. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городок <данные изъяты>, <данные изъяты>; Мчедлидзе Г.Д. выселен из вышеуказанного служебного жилого помещения и снят с регистрационного учёта. В удовлетворении исковых требований к Мчедлидзе С.И., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.А. и Мчедлидзе Е.Г. отказано.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> между ответчиком Мчедлидзе Г.Д. и Министерством обороны РФ в лице начальника 194 КЭЧ района в связи с прохождением ответчиком службы заключён договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, на основании которого ему с учётом членов его семьи: Мчедлидзе С.И., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.А. и Мчедлидзе Е.Г. по договору было предоставлено для временного проживания жилое помещение – спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городок <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 12-15).

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении <данные изъяты> (л.д. 18).

Приказом командующего войсками оперативно-стратегического командования воздушно-космической обороны от <данные изъяты> <данные изъяты> Мчедлидзе Г.Д. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья. Согласно приказу на момент увольнения Мчедлидзе Г.Д. был обеспечен жилым помещением по последнему месту службы, изъявил желание получить жилое помещение не по месту дислокации воинской части (л.д. 16, 17).

Решением начальника 1-го отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> ответчику Мчедлидзе Г.Д. и совместно проживающим с ним членам семьи: Мчедлидзе С.И., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.А. и Мчедлидзе Е.Г. предоставлено жилое помещение - четырёхкомнатная квартира общей площадью 93,2 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> с ответчиком Мчедлидзе Г.Д. заключён договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>/тс в отношении данной квартиры (л.д. 9-11).

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городок <данные изъяты>, в котором расположено спорное жилое помещение, закреплён на праве оперативного управления за истцом (л.д. 21-26).

Согласно сообщению ОВМ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на настоящее время в спорной квартире значится зарегистрированным по месту жительства только ответчик Мчедлидзе Г.Д., остальные ответчики регистрации по данному адресу не имеют: ответчики Мчедлидзе С.И. и Мчедлидзе Е.Г. сняты с регистрационного учёта по данному адресу <данные изъяты>, ответчики [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] В.А. значатся зарегистрированными по адресу: <данные изъяты> (л.д. 45).

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на то, что ответчику Мчедлидзе Г.Д. и членам его семьи как военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в ВС РФ, предоставлено по договору социального найма жилое помещение, в связи с чем ответчики незаконно удерживают спорное служебное жилое помещение.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предусматриваются по договорам безвозмездного пользования.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

Согласно статье 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, городок <данные изъяты>, <данные изъяты> относится к специализированному жилищному фонду и была предоставлена ответчику Мчедлидзе Г.Д. и членам его семьи в связи с прохождением им военной службы. Решением начальника 1-го отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> ответчику Мчедлидзе Л.Г. и членам его семьи предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по избранному Мчедлидзе Г.Д. месту жительства.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что ответчик Мчедлидзе Г.Д. как военнослужащий обеспечен Министерством обороны РФ жилым помещением для постоянного проживания по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мчедлидзе Г.Д. <данные изъяты> уволен с военной службы в отставку и ему предоставлено другое жилое помещение для постоянного проживания, оснований занимать спорную квартиру у него на настоящее время не имеется, в связи с чем требования истца, заявленные к Мчедлидзе Г.Д., о прекращении права пользования служебной квартирой, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта судом первой инстанции удовлетворены.

В части доводов ответчика Мчедлидзе Г.Д. о применении к данным правоотношениям срока исковой давности суд пришёл к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведённых выше норм права, в том числе содержащихся в части 1 статьи 103, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ, следует, что прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечёт за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет своё действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Судом учтено, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Мчедлидзе Г.Д. продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Мчедлидзе Г.Д. с военной службы и применения исковой давности в рассматриваемом споре, суд не усмотрел.

Доводы ответчика Мчедлидзе Г.Д. и его полномочного представителя о том, что со спорной квартиры снят статус служебного жилого помещения, судом не принят, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, при этом в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> спорное жилое помещение в настоящее время закреплено на праве оперативного управления за учреждением Министерства обороны РФ.

В части требований, предъявленных истцом к ответчикам Мчедлидзе С.И., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.А., Мчедлидзе Е.Г., то в их удовлетворении судом отказано, поскольку из объяснений ответчика Мчедлидзе Г.Д. и сообщения ОВМ УМВД России по <данные изъяты> следовало, что данные ответчики в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, его не используют, регистрацию по данному адресу не имеют, выехали в предоставленное Министерством обороны РФ жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

В указанной части решение суда первой инстанции стороной истца не обжалуется.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик Мчедлидзе Г.Д., подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворённых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что утверждение истца о наличии у него прав на спорное жилое помещение опровергаются полученной ответчиком выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой какие-либо зарегистрированные права в отношении указанного жилого помещения за истцом отсутствуют. Ни решений Росимущества до декабря 2008 года, ни Минобороны России после декабря 2008 года об отнесении данного жилого помещения к жилым помещениям специализированного жилого фонда представлено и исследовано не было.

Помощником Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его полномочный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела прокуратуры <данные изъяты> Смирнова М.В. поддержала поданные возражения, дала заключение, в котором, полагала решение суда первой инстанции в части выселения Мчедлидзе Г.Д. из жилого помещения подлежащим оставлению без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика Мчедлидзе Г.Д. и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мчедлидзе Г.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: