Дело № 33-26221/2017, апелляция

Судья: Красильников Т.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «ЮниКредит Б.» к [СКРЫТО] А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «ЮниКредит Б.» и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому АО «ЮниКредит Б.» предоставил [СКРЫТО] А.А. денежный займ на сумму <данные изъяты>. 63 коп.

В связи с просрочкой [СКРЫТО] А.А. возврата займа истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. просроченную задолженность по К. в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование К. в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., штрафные проценты в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., а всего <данные изъяты>. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Представитель АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично, по требованиям о взыскании штрафных процентов просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит об его отмене как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АО «ЮниКредит Б.» и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил [СКРЫТО] А.А. денежный займ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на срок до <данные изъяты>, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение кредитного договора от <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. был передан Б. в залог автомобиль «Ниссан Luke» идентификационный № (VIN) <данные изъяты>. 2013 года выпуска.

Несмотря на то, что Б. свои обязательства перед ответчиком выполнил и предоставил предусмотренную договором денежную сумму, ответчик принятые на себя обязательства по возврату К., уплате процентов по К. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Согласно расчету истца, сумма задолженности состоит из просроченной задолженности - <данные изъяты> руб., процентов за пользование К. – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штрафных процентов – 37 710,59 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование К. в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении заявленных к взысканию штрафных процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, полагая, что заявленная к взысканию сумма штрафных процентов несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, снизил размер штрафных процентов с <данные изъяты> руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> надлежащим образом не исполняла.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут, объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия перед АО «ЮниКредит Б.» задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Также суд счел подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - автомобиль «Ниссан Luke» идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска в порядке ч. I ст.349 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, в части взыскания штрафных процентов за неисполнение в срок обязательств. По мнению ответчика, задолженность возникла не по ее вине, а в связи с изменившимися экономическими обстоятельствами в стране и ухудшением ее материального состояния.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, суд, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафных санкций. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Между тем, довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера государственной пошлины, судебная коллегия находит правомерным и заслуживающим внимания.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается, исходя из цены иска, которая в силу положений ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Решением суда с [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «ЮниКредит Б.» на основании ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в то время как размер государственной пошлины с учетом требований ст.333.19 НК РФ должен исчисляться следующим образом: 5 <данные изъяты> руб.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 599,61 руб., исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи;