Дело № 33-26212/2017, апелляция

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-26212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 г. гражданское дело по заявлению Администрации городского округа Подольска о признании движимого имущества бесхозяйным по апелляционной жалобе Администрации городского округа Подольска, подписанной представителем по доверенности Еналиевой С.О., на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Администрации городского округа Подольска по доверенности Филатова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.о. Подольска обратилась в суд с заявлением и просила признать бесхозяйным движимое имущество – автомобиль Москвич. Требования мотивированы тем, что данный автомобиль выявлен как брошенный на территории <данные изъяты> возле дома <данные изъяты> Собственник автомашины был установлен, им является [СКРЫТО] О.А., который извещался о помещении автомашины на специализированную автостоянку, однако мер к сохранности имущества не принимает.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о. Подольска требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г.о. Подольска настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Москвич обнаружен брошенным на территории <данные изъяты> возле дома <данные изъяты> Об обнаружении указанного автомобиля был составлен акт от 27.10.2016 г., в котором отмечено, что на автомобиле коррозия по всему кузову, не соответствует п. 4 «Порядка выявления, вывоза и утилизации брошенного автотранспорта».

Согласно п. 4 названного Порядка, утвержденного постановлением Главы Городского округа Подольск от 21.06.2016 г. транспортные средства, находящиеся на территории городского округа Подольск, в отношении которых установлено или имеются достаточные основания полагать, что они брошены владельцами и (или) не имеют собственников (спущенные шины, выбитые стекла, открытые двери и т.п.), подлежат эвакуации для хранения на специальных стоянках в порядке, предусмотренном настоящим Порядком.

Согласно карточки учета транспортного средства в отношении данного автомобиля ее владельцем является [СКРЫТО] О.А., проживающий в <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем фотографий в отношении указанного автомобиля следует, что она является целой, колеса не спущены, двери закрыты, стекла закрыты и целы, а наличие небольших сколов на крышке багажника и задних крыльях не дают никаких оснований считать данный автомобиль брошенным и бесхозяйным. К тому же установлено, что дом, во дворе которого был обнаружен спорный автомобиль, является соседним с домом, где зарегистрирован [СКРЫТО] О.А., следовательно, автомобиль находится по месту проживания ее владельца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи