Дело № 33-26209/2017, апелляция

Судья Терехова Л.Н. Дело № 33-262092017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Михайлова А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционные жалобы [СКРЫТО] Антона Константиновича, [СКРЫТО] Юлии Евгеньевны на решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Юлии Евгеньевны к [СКРЫТО] Антону Константиновичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по встречному иску [СКРЫТО] Антона Константиновичу к [СКРЫТО] Юлии Евгеньевне об обязании освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц, представителя [СКРЫТО] Ю.Е. по доверенности Голицына А.А., представителя [СКРЫТО] А.К. по доверенности Лапина С.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Ю.Е. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.К. об обязании установить ограждение (забор) в соответствии с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; обязать демонтировать установленное ограждение (забор) за свой счет; обязать установить ограждение (забор) в соответствии с ГОСТ 123407; демонтировать часть железобетонного забора, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за точкой 46 (контру 3) схема <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 532 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>7 площадью 67 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. [СКРЫТО] А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4014+/-22 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ее земельный участок является смежным участком к участку [СКРЫТО] А.К. Ответчик вдоль межевой границы между ее участком возвел сплошной (глухой) забор высотой более 4,5 метров, который установлен не в соответствии с границами земельных участков. Установленное ответчиком ограждение не соответствует строительным нормам и правилам, а также нарушает требования технических регламентов инсоляции, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

[СКРЫТО] А.К. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Ю.Е. об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4014+/- 22 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, владение 13в, площадью 3 кв.м., координаты характерных точек: от точки 16 (Х=433678.13, У=2192843.83) на восток до т. 15 на расстояние 0,38 м; от точки 15 (Х=433678.12, У=2192844.21) на восток до т.46 на расстояние 0,84 м; от точки 46 (Х=433678.11, У=2192845.05) на восток до т.44 на расстояние 2,45 м; от точки 44 (Х=433675.68, У=2192845.36) на северо - запад до т.45 на расстояние 1,51 м; от точки 45 (Х=433675.82, У=2192843.86) на север до т.16 на расстояние 2,31 м, путем восстановления смежной границы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4014+/-22 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 532 кв.м., и <данные изъяты>7 площадью 67 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, является [СКРЫТО] Ю.Е., границы ее земельных участков также установлены в соответствии с земельным законодательством. Однако в 2015 году при восстановлении межевых знаков на его земельном участке обнаружился самовольно построенный [СКРЫТО] Ю.Е. забор, тем самым она захватила часть его земельного участка, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

[СКРЫТО] Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала.

[СКРЫТО] А.К. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.Е. удовлетворены частично.

Суд обязал [СКРЫТО] А.К. демонтировать установленное ограждение (забор) за свой счет и установить ограждение (забор) в соответствии с ГОСТ 2374-78, демонтировать часть железобетонного забора, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за точкой 46 (контру 3) схема №3, согласно заключению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] А.К. удовлетворены.

Суд обязал [СКРЫТО] Ю.Е. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:20 общей площадью 4014+/- 22 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 3 кв.м., координаты характерных точек: от точки 16 (Х=433678.13, У=2192843.83) на восток до т. 15 на расстояние 0,38 м; отточки 15 (Х=433678.12, У=2192844.21) на восток до т.46 на расстояние 0,84 м; от точки 46 (Х=433678.11, У=2192845.05) на восток до т.44 на расстояние 2,45 м; от точки 44 (Х=433675.68, У=2192845.36) на северо - запад до т.45 на расстояние 1,51 м; от точки 45 (Х=433675.82, У=2192843.86) на север до т.16 на расстояние 2,31 м, путем восстановления смежной границы.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Е. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части обязания ответчика установить ограждение (забор) в соответствии с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

[СКРЫТО] А.К. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Ю.Е. о демонтаже ограждения и установке ограждения в соответствии с Гост 2374-78, принять в данной части новое решение, отказав в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Ю.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 532 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 67 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 апреля 2012 года и 05 июля 2012 года.

Границы указанных земельных участков установлены в законном порядке, что подтверждается кадастровыми выписками об указанных земельных участках.

[СКРЫТО] А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно- коммунальных объектов IV-V классов вредности, общей площадью 4014+/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, владение 13в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2012 года.

Границы земельного участка [СКРЫТО] А.К. также в законном порядке установлены, о чем представлена кадастровая выписка земельного участка.

Земельные участки [СКРЫТО] Ю.Е. и [СКРЫТО] А.К. являются смежными.

Для разрешения спора судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Токареву А.В.

По результатам натурного обследования и замеров составлена схема 1, на которой отображено местоположение фактических границ исследуемых земельных участков. Между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, составляет 611 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 3929 кв.м. Согласно кадастровым выпискам на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> границы данных земельных участков установлены межеванием, сведения, содержащиеся в ГКН, позволяют однозначно определить их местоположение на местности. Местоположение границ исследуемых земельных участков данным ГКН не соответствует. Расхождения выражены контурами наложения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 (Схема 3). Территория контура 3 площадью 3 кв.м. входит в состав принадлежащего [СКРЫТО] А.К. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> но фактически используется [СКРЫТО] Ю.Е. Территория контура 4 площадью 58 кв.м. входит в состав принадлежащего [СКРЫТО] А.К. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но фактически им не используется. Определить соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> границам по правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с тем, что в гражданском деле отсутствуют правоустанавливающие документы, содержащие сведения о местоположении границ данных земельных участков. Территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> можно считать строительной площадкой и применить к ограждению требования ГОСТ 23407-78 регламентирующий защитные ограждения строительных площадок. Согласно ГОСТ 2374-78 высота защитного ограждения строительной площадки должна быть 2м. Терраса мансардного этажа оказывает влияние на инсоляцию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в зоне указанной на схеме 1 экспертного заключения строительной технической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Токарев А.В. поддержал экспертное заключение в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно приняв во внимание заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Дубинцевой Ю.Е. в части обязания [СКРЫТО] А.К. демонтировать установленное ограждение (забор) за свой счет, установив забор в соответствии с ГОСТ 2374-78, а также обязания [СКРЫТО] А.К. демонтировать часть железобетонного забора, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за точкой 46 (контур 3) по схеме 3 экспертного заключения, установив, что установленный [СКРЫТО] А.К. забор возведен с нарушением вышеуказанных требований ГОСТ 2374-78, также часть железобетонного забора выступает на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] Ю.Е..

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.Е. об обязании [СКРЫТО] А.К. установить ограждение (забор) в соответствии с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также обязании [СКРЫТО] А.К. установить ограждение (забор) в соответствии с ГОСТ 123407, так как конструкция ограждений должна быть минимум 50% светопропускной, суд верно исходил из того, что экспертом не указано контуров наложения фактических границ, границы земельного участка [СКРЫТО] А.К. проходят согласно с данными ГКН.

Доказательств нарушения ГОСТ 123407 при установке Путнинцевым А.К. забора также не установлено, кроме того, суд правомерно не принял во внимание, что земельный участок [СКРЫТО] А.К. используется в целях производственной деятельности.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] А.К. к [СКРЫТО] Ю.Е. об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4014+/-22 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 3 кв.м., координаты характерных точек: отточки 16 (Х=433678.13, У=2192843.83) на восток до т.15 на расстояние 0,38 м; от точки 15 (Х=433678.12, У=2192844.21) на восток до т.46 на расстояние 0,84 м; от точки 46 (Х=433678.11, У=2192845.05) на восток до т.44 на расстояние 2,45 м; отточки 44 (Х=433675.68, У=2192845.36) на северо - запад до т.45 на расстояние 1,51 м; от точки 45 (Х=433675.82, У=2192843.86) на север до т.16 на расстояние 2,31 м, путем восстановления смежной границы, суд верно исходил из того, что экспертным заключением установлено, что территория контура 3 площадью 3 кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но фактически используется [СКРЫТО] Ю.Е., что также влечет нарушение прав [СКРЫТО] А.К., как собственника смежного земельного участка.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Антона Константиновича, [СКРЫТО] Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи