Дело № 33-26203/2017, апелляция

Судья Рогожникова О.А. Дело № 33-26203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Шишкиной В.А.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Тирос-Инвест» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Максима Юрьевича к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя истца [СКРЫТО] М.Ю. по доверенности Сероуховой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки в сумме 410 232 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, нотариальное удостоверение полномочий представителя 1400 рублей, почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2014 года между ООО «Тирос-Инвест» и ООО "Дмитровская Строительная Компания №7" был заключен договор №007-П2 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №2. 18.11.2014г. на основании Договора уступки права требования и обязательств по Договору ООО "Дмитровская Строительная Компания" уступила ОАО "Ариэль Металл" свои права требования к Застройщику в части квартиры под строительным номером 321, проектной площадью 34,4 кв.м., расположенной на 6 этаже секции 3 указанного жилого дома. 10.02.2015 г. ООО "Ариэль Металл" на основании Договора частичной уступки права требования и обязательств по договору уступило свои права требования к Застройщику в части указанной квартиры Зайцевой Е.В., которая в свою очередь переуступила свои права требования к Застройщику в отношении указанной квартиры истцу [СКРЫТО] М.Ю. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2015г., однако, квартира была передана по акту только 02.03.2017г.. Согласно договора стоимость общей площади квартиры составила 1444800,00 руб., в досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Максима Юрьевича, удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» взыскано в пользу [СКРЫТО] Максима Юрьевича неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, услуги представителя 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп., а всего взыскано 321 594 руб. 74 коп.; в доход государства с ООО «Тирос-Инвест» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на незаконность и несправедливость, принять новое решение. Полагает, что судом не верно применены нормы действующего законодательства, а именно положение ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку предмет спора урегулирован ФЗ № 214-ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2014 года между ООО «Тирос-Инвест» и ООО "Дмитровская Строительная Компания № 7" (ООО "ДСК №7") был заключен договор № 007-П2 об участии в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту - Договор), согласно которого ООО «Тирос-Инвест» обязалось осуществить строительство монолитно-кирпичного четырёхсекционного 16-ти этажного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 20773 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №2; объекты долевого строительства по договору указаны в п. 1.2. Договора, в том числе указана однокомнатная квартира № 321 (номер секции – 3, на 6 этаже) проектной площадью 34,4 кв.м.; договором установлен срок окончания строительства – не позднее 2 квартала 2015 года и передачи квартиры истцу – не позднее 4 квартала 2015 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области (л.д.10-21). 18.11.2014г. между ООО "ДСК №7" и ОАО "Ариэль Металл" был заключен договор уступки права требования и обязательств по Договору № 007-П2 об участии в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома, согласно которого ООО "ДСК №7" уступает свои права и обязанности ОАО "Ариэль Металл" на объекты долевого строительства указанные в п. 1.1. в том числе на <данные изъяты> (номер секции – 3, на 6 этаже) проектной площадью 34,4 кв.м., стоимостью 1444800,00 руб.. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлена регистрация уступки права требования 19.12.2014г. (л.д. 22-26). 10 февраля 2015г. по договору частичной уступки права требования и обязательств по договору № 007-П2 ОАО "Ариэль Металл" уступило Зайцевой Екатерине Вячеславовне права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные Договором № 007-П2 от 24.09.2014г. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области (л.д. 27-30).

В свою очередь между Зайцевой Е.В. и [СКРЫТО] М.Ю. 25 марта 2016г. был заключен договор уступки № 3 права требования и обязательств по Договору № 007-П2 от 24.09.2014г., согласно которого к истцу [СКРЫТО] М.Ю. перешли права и обязанности Цедента предусмотренные вышеуказанными договорами в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной <данные изъяты> (номер секции – 3, на 6 этаже) проектной площадью 34,4 кв.м. Данный договор так же зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 20.04.2016г. (л.д. 31-35). Цена уступки права требования определена п.2.1. Договора уступки № 3 и составила 1400000,00 рублей. Денежные средства по договору были выплачены в указанном размере, что подтверждается платежным документом от 25.04.2016г. (л.д.38).

22 декабря 2015г. между ООО "Тирос-Инвест" и Зайцевой Е.В. было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 007-П2, которым в том числе вносились изменения в Договор в части изменения сроков сдачи объекта не позднее II квартала 2016г., однако данное соглашение в установленном порядке зарегистрировано не было. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31 января 2017 года (л.д.87-88). Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан 02.03.2017г. (л.д.90-91)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.41), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, и на день подписания настоящего договора составляет 1 400 000 рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (п. 4.2. Договора).

Истец свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером в материалах дела (л.д. 38).

Пунктом 3.3. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, плановый срок окончания строительства и сдача в эксплуатацию многоквартирного дома – 30 апреля 2016 года (IV квартал +120 дней).

При таких обстоятельствах, передача Объекта долевого строительства истцу по акту приема – передачи должна была состояться не позднее 30 апреля 2016 года.

Пунктом 11.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору, виновная сторона, обязана уплатить другой стороне предусмотренной Законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет неустойки за период с 01.05.2016 г. по 01.03.2017 г., что составляет 304 дня просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 283733,33 руб., исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФна момент вынесения решения суда.

При этом суд учитывал, что цена объекта недвижимости по первоначальному договору от 24.09.2014 г. составила 1444800 руб., тогда как, согласно п.2.1 Договора частичной уступки прав от 25.03.2016г. цена уступки права требования и обязательств по настоящему договору определена сторонами в размере 1400000 рублей (л.д. 32). Оплата в размере 1400000 рублей была произведена [СКРЫТО] М.Ю. 25.04.2016г.(л.д.38).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ООО «Тирос-Инвест» до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение соответствует требованиям абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствует алгоритму расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы неустойки за нарушение срока передачи в сумме 250 000 рублей и по этим же доводам считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав [СКРЫТО] М.Ю., как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке о выплате неустойки и получил отказ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а именно в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа, коллегия находит несостоятельными с учетом следующего.

По положению ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканный размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является справедливым.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Соответственно, судом постановлено верное по своей сути решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что определенный штраф в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежит отклонению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тирос-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи