| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Московский областной суд (Московская область) |
| Дата поступления | 18.08.2017 |
| Дата решения | 28.08.2017 |
| Судья | Мизюлин Е.В. |
| Результат | решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 3547e011-b48a-335f-884e-824866bce3f6 |
Судья Жукова О.В. Дело № 33-26175/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Савиловой О.И.,
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу
по иску [СКРЫТО] И. А. к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Е. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца и её представителя, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя ответчика [СКРЫТО] Е.В.,
заключение прокурора помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение суда в части взыскания расходов на лечение и иных затрат подлежит отмене и оставлении иска в данной части без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 257 716,06 руб., с [СКРЫТО] Е.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и нотариальных расходов на составление доверенности в размере 1 500 руб.
Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> напротив <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, произошёл наезд на неё автомобиля «Рено Меган» регистрационный знак А <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] Е.В. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ДТП она получила телесные повреждения <данные изъяты>, с которыми была доставлена в Истринскую районную клиническую больницу. На стационарном лечении она пробыла до <данные изъяты>, а затем на амбулаторном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Полученные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью. Находясь на амбулаторном лечении и после него, по назначению врачей она приобретала за свой счёт медицинские средства реабилитации и лекарственные препараты на общую сумму 34 542,30 руб., также был утрачен заработок в размере 113 173 руб.76 коп.
Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.А. в качестве возмещения вреда здоровью взыскано 110 000 руб., в качестве возмещения затрат на лечение 34 542,30 руб., в качестве возмещения утраченного заработка 113 173,76 руб., в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в качестве возмещения нотариальных расходов 750 руб. С [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в качестве возмещения нотариальных расходов 750 руб. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов по нотариальной доверенности, изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгострах» просит решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить и оставить без рассмотрения в части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в пользу [СКРЫТО] И.А. возмещение вреда в размере 110 000 руб., взыскании затрат на лечение в размере 34 542 руб. 30 коп., утраченного заработка в размере 113 173 руб. 76 коп., в части требований [СКРЫТО] И.А. к ПАО СК «Росгострах» и [СКРЫТО] Е.В. о взыскании нотариальных расходов в размере 1 500 руб. отказать, по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона в указанной части не соответствует.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положений части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что <данные изъяты> около 17 часов 40 минут напротив <данные изъяты> произошёл наезд автомобиля «Рено Меган» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] Е.В., на пешехода [СКРЫТО] И.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] И.А. получила телесные повреждения в <данные изъяты>, с которыми доставлена в <данные изъяты>ную клиническую больницу. С указанными телесными повреждениями [СКРЫТО] И.А. пробыла на стационарном лечении в Истринской РКБ до <данные изъяты>, а затем на амбулаторном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы [СКРЫТО] И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения. Установленные повреждения причинены твердым тупым предметом, возможно <данные изъяты>. в условиях дорожно - транспортного происшествия. Установленный перелом квалифицируется по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>.
Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО полис ССС <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора ОСАГО действовал на период ДТП, то в соответствии с пп. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, подлежащая выплате [СКРЫТО] И.А., находится в пределах 500 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имелось, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции от 04.11.2014 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????���????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????�?????�???????????????????J?J?????????????�??????????????�???�?????? ? ?��?????? ? ?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты>.
Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».
Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указывает, что истица в досудебном порядке в страховую компанию не обращалась.
Истица данные обстоятельства не оспаривала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 28.08.2017 года) истица пояснила, что в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась за выплатой страхового возмещения.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что досудебная претензия истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлялась.
Поскольку истицей не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения искового заявления [СКРЫТО] И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в размере 110 000 руб., взыскании затрат на лечение в размере 34 542 руб. 30 коп., утраченного заработка в размере 113 173 руб. 76 коп., оставив данные требования без рассмотрения.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] И.А. компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из тяжести вредя здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, а также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик [СКРЫТО] Е.В. оказывал [СКРЫТО] И.А. помощь после дорожно- транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно материалам дела, причинение истице телесных повреждений, <данные изъяты>, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно представленного в материалы дела постановления об административном правонарушении от <данные изъяты>, [СКРЫТО] Е.В. в нарушении п.1.3, 1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем не учел дорожные метеорологические условия, не обеспечил видимость в направлении движения, совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] И.А., которая от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.52).
Тем самым, судебная коллегия считает, что в данном случае вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.
Истице были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжелый вред здоровью, что подтверждается эпикризом истории болезни <данные изъяты> (л.д. 12), выпиской из мед.карты [СКРЫТО] И.А. (л.д. 13), справкой из травматологического отделения (л.д.14), листком нетрудоспособности (л.д. 16-17) и заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.107-111).
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика [СКРЫТО] Е.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истицы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел характер физических страданий истицы, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений истицы, степень вины ответчика [СКРЫТО] Е.В., и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал моральный вред в размере 300 000 руб.
Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика [СКРЫТО] Е.В. не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и являлись основанием для отмены или изменения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.В. также не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истицы судебных расходов по оказанию юридических услуг, просил снизить.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с чем, взысканный размер судебных расходов на услуги представителя (15 000 рублей) соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом частично удовлетворенных исковых требований.
Также, [СКРЫТО] Е.В. не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности.
