Дело № 33-26142/2017, апелляция

Судья Ромашкин И.В. дело № 33-26142/2017

27 сентября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Связной [СКРЫТО]» на решение Королёвкого городского суда Московской области от 24 января 2017 года по иску [СКРЫТО] А.А. к АО «Связной [СКРЫТО]» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения [СКРЫТО] А.А., его представителя Волчека М.С., представителя АО «Связной [СКРЫТО]» Нехороших Д.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к АО «Связной [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение общей стоимости, уплаченной за два смартфона Apple iPhone 7 128GB (IMEI) <данные изъяты> и Apple iPhone 7 128GB. (IMEI) <данные изъяты> денежную сумму в размере в размере 131 980 рублей 00 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 118 782 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек и судебные расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1800 руб., по оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцом в АО «Связной [СКРЫТО]» были приобретены два смартфона Apple iPhone 7 128GB, модель MN922RU/A, имеющие (IMEI) <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, розничная цена каждого составляла 65 990 рублей, а общая цена покупки составила 131 980 рублей, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также общим чеком клиента <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Договор розничной купли-продажи данных смартфонов был заключен на основании заказов <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, после ознакомления истца, как потребителя, с предложенным ответчиком, как продавцом, описанием товара посредством сайта АО «Связной [СКРЫТО]» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http- //www.svyaznoy.rn/catalog/phone/224/3279629, у истца отсутствовала возможность непосредственного ознакомления с указанным товаром либо его образцом при заключении договора купли-продажи.

В пределах 7-дневного срока после передачи указанных смартфонов истец пришел к решению об отказе от них по причине их несоответствия его ожиданиям относительно их потребительских качеств (отделка корпуса, запас свободной памяти устройства, алгоритм работы операционной системы устройства).

В связи с решением об отказе от приобретенного товара истец <данные изъяты> направил ответчику телеграмму, которая была вручена последнему <данные изъяты>, в которой отказался от приобретенного товара и просил в 10-дневный срок с момента получения требования возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 131 980 руб., однако, указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Королёвкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость, уплаченную за смартфоны, в размере 131 980 рублей, неустойку в сумме 118 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127866 рублей и судебные расходы за удостоверение доверенности на представителя 1800 рублей и по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также в доход государства госпошлину в сумме 5707 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик АО «Связной [СКРЫТО]», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает основное и дополнительное решение суда в части взыскания с АО «Связной [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащим отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом в АО «Связной [СКРЫТО]» были приобретены два смартфона Apple iPhone 7 128GB, розничная цена каждого составляла 65 990 рублей, а общая цена покупки составила 131 980 рублей.

Договор розничной купли-продажи данных смартфонов был заключен дистанционным способом на основании заказов <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность непосредственного ознакомления с указанным товаром либо его образцом при заключении договора.

В пределах 7-дневного срока после передачи указанных смартфонов истец отказался от покупки по причине несоответствия товара его ожиданиям относительно потребительских качеств товара (отделка корпуса, запас свободной памяти устройства, алгоритм работы операционной системы устройства).

<данные изъяты> истец направил ответчику телеграмму, которая была вручена последнему <данные изъяты>, в которой отказался от приобретенного товара и просил в 10-дневный срок с момента получения требования возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 131 980 руб., однако, указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истец вернул ответчику товар, а ответчик возвратил истцу уплаченные за этот товар денежные средства.

При этом, ответчик поддержал свою апелляционную жалобу только в части взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в этой связи, судебная коллегия, в силу требований ст. 327 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В этой связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 497 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, при наличии права потребителя отказаться от товара в любое время, свою обязанность по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, несмотря на претензию последнего, ответчик необоснованно не исполнил, а следовательно, с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Однако, в такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, действительно в течении 7 дней с момента покупки, истец отказался от товара, между тем, заявление истца об отказе от товара (л.д. 21), выполненное в виде телеграммы, отправленной истцом ответчику, не содержит обратного адреса, реквизитов банковского счета, имени и отчества истца.

Кроме того, ответчик не возражал против расторжения договора купли-продажи смартфонов, предложив истцу возвратить товар в магазин продавца и при условии соблюдения предусмотренных законом условий возврата гарантировал возврат уплаченных за товар денежных средств (л.д. 57, 58).

В этой связи, судебная коллегия считает, что ответчик не отказывал истцу в его праве возвратить товар надлежащего качества, предусмотренное законом, при чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность вернуть истцу деньги за товар ввиду ненадлежащего оформления истцом своего заявления об отказе от товара и не предоставления продавцу самого товара для возврата денег.

Следовательно, ответчик права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не нарушал, в связи с чем, оснований для взыскания с него неустойки за нарушение срока возврата денег за товар за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось, в связи с чем, основное и дополнительное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит частичной отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в данной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска в названной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> в части взыскания с АО «Связной [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи