Дело № 33-26102/2017, апелляция

Судья: Фоменкова О.А. дело № 33-26102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. С. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Малюк Е.А., [СКРЫТО] Н.А., к администрации городского округа Звенигород о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

встречному иску администрации городского округа Звенигород к [СКРЫТО] Л. С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Малюк Е.А., [СКРЫТО] Н.А., об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Администрации г.о. Звенигород – Шишовой Ю.А., представителя [СКРЫТО] Л.С. – Козловой Е.Н., третьих лиц – Яренетко Т.И., Яретенко Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Звенигород о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в перепланированном состоянии, указав, что наряду со своими несовершеннолетними детьми является собственником данной квартиры, в 2016 году без согласования с органом местного самоуправления в помещении произведена перепланировка (совмещение помещения лоджии с кухней), в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до 74,05 кв.м. В обоснование требований ей представлено заключение специалиста о том, что технические решения, принятые для выполненной перепланировки и переустройства квартиры, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью.

Администрацией городского округа Звенигород предъявлено встречное исковое заявление о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в котором указано, что в августе 2016 года в администрацию городского округа Звенигород поступило обращение жильца <данные изъяты> по вопросу незаконной перепланировки <данные изъяты> была проведена проверка, выявлена произведенная перепланировка (объединение кухни и лоджии, перенос батареи отопления) и собственнику квартиры выдано предписание за нарушение действующих норм и правил, срок исполнения предписания был продлен до <данные изъяты>, предписание не исполнено, уведомление о завершении перепланировки и (или переустройства) не представлены.

В дополнениях к встречному исковому заявлению, представитель администрации заявила об определении судом месячного срока по устранению последствий перепланировки с целью восстановления жилого помещения в первоначальном состоянии.

В судебном заседании <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Яретенко Г.И. как лицо, проживающее в нижерасположенной <данные изъяты>, и Яретенко Н.В. - собственник данной квартиры.

В судебном заседании представитель истца по основному иску требования поддержал.

Представитель администрации городского округа Звенигород против исковых требований возражала, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель МП «Управляющая компания г. Звенигорода» в судебное заседание явился, поддержал доводы представителя администрации.

Яретенко Т.П., Яретенко Н.В. настаивали на возражениях по требованиям [СКРЫТО] Л.С., утверждая, что в результате произведенных работ имеют место повреждения покрытия потолка в лоджии, кухне, а также конденсат.

Решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.С. отказано. Встречный иск администрации г.о. Звенигород удовлетворен.

С указанным решением не согласилась [СКРЫТО] Л.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору передачи жилого помещения в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> [СКРЫТО] Л.С., Малюк Е.А., [СКРЫТО] П.А. приобрели право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно данным технического учета объекта по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, двухкомнатная <данные изъяты> инвентаризирована площадью всех частей 73.0 кв.м, общей площадью жилых помещений - 69.7 кв.м, из нее: жилая 37.6 кв.м, подсобная – 37.6 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 3.3 кв.м. В составе помещения учтены: коридор (1) - 14.5 кв.м, жилая (2) - 18.4 кв.м, ванная (3) - 3.0 кв.м, туалет (4) - 1.8 кв.м, кухня (5) - 12.8 кв.м, жилая (6) - 19.2 кв.м, лоджия (7) - 1.7 кв.м, лоджия (8) - 1.6 кв.м.

В квартире собственником произведена перепланировка, при этом разрешения органа местного самоуправления на производство перепланировки получено не было.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» Звенигородский отдел, изготовленному после проведенной перепланировки - <данные изъяты>, общая площадь всех частей квартиры составила 72.5 кв.м, в том числе: общая – 70.9 кв.м, из неё: жилая – 36.6 кв.м, подсобная – 34.3 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 1,6 кв.м. Изменение общей площади с 69.7 кв.м до 70.9 кв.м связано с произведенной в квартире перепланировкой, разрешение на перепланировку не предъявлено.

Судом также установлено, что Яретенко Т.П. в 2016 г. обращалась в Администрацию г.о. Звенигород с жалобами на произведенную в квартире [СКРЫТО] Л.С. перепланировку.

По результатам проверки жилого помещения инспектором ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» составлен Акт от <данные изъяты>, которым установлен факт несанкционированной перепланировки <данные изъяты> – объединении кухни и лоджии, переносе батареи отопления на лоджию.

<данные изъяты> администрацией городского округа Звенигород в отношении [СКРЫТО] JI.C. составлено предписание за <данные изъяты> с требованием приведения помещения в месячный срок в первоначальное состояние, далее такой срок по заявлению [СКРЫТО] А.В. (представителя) был продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в отношении собственника [СКРЫТО] Л.С. руководителем ГУ МО «ГЖИ МО» принято постановление <данные изъяты>Г/<данные изъяты>, которым собственник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ - установлено нарушение п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленное в виде перепланировки в виде демонтажа межкомнатной стены (между кухней и лоджией), переноса отопительного прибора с кухонного помещения на лоджию с увеличением отапливаемой площади, наложен штраф в размере 2 500 руб.

Истцом указанное постановление оспорено не было.

Как усматривается из представленного истцом в обоснование доводов своего иска технического заключения, выполненного ООО «БАМСтрой+В», в квартире [СКРЫТО] JI.C. произведена перепланировка: демонтирована ненесущая стена между ранее существующей лоджией и кухней, помещения лоджии и кухни объединены, во вновь образованном помещении проведены мероприятия по утеплению: установлены ПBX окна с утепленным монтажным швом, окна остеклены стеклопакетами по формуле 4-10-4-16-4, дефектов и деформаций наружных и внутренних конструкций квартиры при осмотре изнутри и снаружи не выявлено; превышения ранее существовавших теплопотерь помещения не имеется; технические решения, принятые для выполнения перепланировки и переустройства квартиры соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя администрации городского округа Звенигород по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что в <данные изъяты> выявлена перепланировка в виде изменения функционального назначения помещения с переносом перегородок, что недопустимо, при этом, выявленные нарушения в части несоответствия требованиям строительных норм и государственных стандартов являются существенными, подробно изложены таблице <данные изъяты> исследовательской части заключения и выражаются в следующем :

- изменение функционального назначения помещения <данные изъяты> и демонтажа ограждающей стены помещения <данные изъяты>, при этом изменяется схема приложения постоянных и временных нагрузок на перекрытия,

- перенос прибора отопления - изменилась фактическая длина ответвления стояка отопления (49 % от длины окна), увеличилось количество поворотов и угловых фитингов в стояке, трубопровод в месте пересечения перекрытия проложен без установки гильзы, что, в целом, является переустройством инженерных систем,

- отсутствие необходимой тепловой защиты фрагмента стены в левом углу наружной стены,

- отсутствие условий энергосбережения – несоблюдении требований сопротивления теплопередачи перекрытий в зоне над неотапливаемой лоджией <данные изъяты> - при использовании активного электрического теплого пола непредсказуемо смещается точка росы в узлах сопряжения ограждающих конструкций квартир №<данные изъяты> и 60, что может привести к образованию конденсата на вертикальных ограждающих конструкциях помещения <данные изъяты> <данные изъяты> во время холодного периода года.

При обследовании нижерасположенной <данные изъяты> были выявлены незначительные волосяные трещины отделочного слоя оконных откосов и стен в комнатах №<данные изъяты> и 6, отделочного слоя потолка над дверью в комнате <данные изъяты>, трещины в левом углу в лоджии <данные изъяты>, а также незначительные следы биоповреждений на внутренней стене лоджии <данные изъяты> под оконной рамой. Связь выявленных незначительных дефектов со строительно-монтажными работами, выполненными в результате перепланировки в <данные изъяты>, - отсутствует, однако, появление биоповреждений на наружной стене лоджии <данные изъяты> в <данные изъяты> возможны в результате изменения контура отапливаемого объема здания в результате утепления пола в кухне <данные изъяты> <данные изъяты> над лоджией в <данные изъяты>, что приводит к изменению температурно-влажностного режима.

Сохранение помещения в перепланированном виде с учетом требований строительных норм и государственных стандартов невозможно, для приведения помещения в первоначальное состояние следует в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» провести квалифицированными специалистами с соблюдением техники безопасности следующие работы:

- демонтаж прибора отопления со стены бывшей лоджии и ответвлений стояка,

- демонтаж теплого пола на участке бывшего помещения лоджии,

- устройство ранее существующей перегородки с оконным проемом и балконной дверью для выхода на лоджию в размерах, существовавших ранее (материал и толщину перегородки принять с учетом существующего утепления ограждающих конструкций и в соответствии с СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». В соответствии с ГОСТ р 51263-2012 «Полистиролбетон. Технические условия» использовать кладку из пенополистирольных блоков маркой по плотности D250, маркой по прочности на сжатие В0,5, размеры рядовых стеновых и подоконных блоков принять по Приложению Д ГОСТа р 51263-2012, также произвести работы по облицовке стены со стороны лоджии из керамического щелевого кирпича ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» толщиной кладки 120 мм. Размеры помещений после проведения работ должны соответствовать данным по <данные изъяты>, указанным в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом от <данные изъяты>,

- монтаж пола на лоджии в соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, выполнить из керамической плитки с сохранением существующего слоя утеплителя,

- монтаж труб и прибора отопления на первоначальное место с соблюдением всех требований СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Длину отопительного прибора применять не менее 50 % от длины установленного оконного проема.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд, проанализировав приведенные нормы права, а также подвергнув сомнению представленное истцом техническое заключение, пришел к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии невозможно.

Поскольку допущенные при проведении перепланировки жилого помещения нарушения являются существенными, так как могут повлечь повреждение (частичное уничтожение) имущества иных лиц, а также учитывая, что разрешение органа местного самоуправления на осуществление перепланировки отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Л.С., удовлетворив встречные исковые требования Администрации г.о. Звенигород о приведении жилого помещения в первоначальное состояние путем выполнения работ, определенных заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле информации о квалификации экспертов Щербащиной В.С. и Чурсина А.А. не могут служить основанием к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие квалификацию экспертов, были представлены, их копии приобщены к материалам дела. Таким образом, оснований сомневаться в квалификации экспертов, выполнявших судебную строительно-техническую экспертизу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, что подтверждено представленным техническим заключением ООО «БАМ Строй+В», не принимаются во внимание, поскольку полностью опровергаются экспертным заключением, выполненным экспертами Рузского отдела Западного филиала ГУП МО «МО БТИ».

Подробная оценка данным документальным доказательствам дана судом в решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает, кроме того, отмечает, что иных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения, не содержат, направлены в целом на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в оспариваемом решении, и с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи