Дело № 33-26081/2017, апелляция

Судья: Чекалова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционные жалобы [СКРЫТО] Т. Н., [СКРЫТО] А. Д. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> по делу по иску [СКРЫТО] Т. Н.
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, [СКРЫТО] А. Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

по встречному иску [СКРЫТО] А. Д. к [СКРЫТО] Т. Н. об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя [СКРЫТО] Т.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), [СКРЫТО] А.Д. о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, признании ее принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования мотивированы тем, что завещанием
от <данные изъяты> Фролова В.Д., умершая <данные изъяты>, завещала ей как близкой подруге квартиру по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

При жизни уход за Фроловой В.Д. осуществляла нанятая истцом сиделка. Однако в апреле 2015 года к Фроловой В.Д. приехала сводная сестра – [СКРЫТО] А.Д., которая забрала ее в другой город, о чем истцу стало известно от сиделки. Попытки истца связаться с Фроловой В.Д. после отъезда были безуспешны.

<данные изъяты> [СКРЫТО] А.Д. сообщила о смерти Фроловой В.Д.
и попросила отказаться от наследства, с чем истец не согласилась.

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Полагала, что действия [СКРЫТО] А.Д. были направлены на сокрытие от нее информации о состоянии здоровья, а затем и о факте смерти Фроловой В.Д.. поскольку о смерти Фроловой В.Д. ей стало известно лишь <данные изъяты>

[СКРЫТО] А.Д., с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с встречным иском к [СКРЫТО] Т.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти Фроловой В.Д., включении спорной квартиры в состав наследственного имущества и признании за ней права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты>00 руб.

В обоснование встречного иска указала, что являлась сестрой наследодателя Фроловой В.Д., с которой с детства поддерживала родственные отношения путем переписки и телефонных звонков в связи с проживанием в разных регионах РФ. Ориентировочно с 1998 года Фролова В.Д. состояла в секте Адвентистов седьмого дня, глубоко и на протяжении длительного времени увлеклась религией, в связи с чем, по мнению [СКРЫТО] А.Д., практически не понимала того, что происходит вокруг неё.

В феврале-марте 2015 года потеряв связь с Фроловой В.Д., [СКРЫТО] А.Д. предприняла попытки для ее розыска путем обращения в органы МВД РФ с соответствующим заявлением, а также направлением в адрес Фроловой В.Д. телеграммы. Позже [СКРЫТО] А.Д. от соседки Фроловой В.Д. стало известно, что ее сестре требуются лекарства и ежедневный уход, поэтому она приехала к Фроловой В.Д. <данные изъяты>.

С целью ограничения посещения ее сестры посторонними лицами, [СКРЫТО] А.Д. установила в квартире новые дверные замки, а впоследствии, перевезла Фролову В.Д. к себе домой в <данные изъяты> в <данные изъяты>. После переезда [СКРЫТО] А.Д. производила за сестру оплату по коммунальным услугам за спорную квартиру.

<данные изъяты> действуя на основании выданной Фроловой В.Д. доверенности от <данные изъяты>, [СКРЫТО] А.Д. заключила соглашение с ИП Миковым К.В. на оформление договора купли-продажи спорной квартиры. Позднее квартира была сдана в аренду квартиросъемщику, оплату за коммунальные услуги производила также [СКРЫТО] А.Д.

О завещании Фроловой В.Д., оформленного на имя [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.Д. стало известно после смерти Фроловой В.Д. и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

[СКРЫТО] Т.Н. и ее представитель Чалкин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Д.

[СКРЫТО] А.Д. и ее представитель Сергеева Н.П. возражали против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.Н., поддержали встречные исковые требования.

Представитель ФАУГИ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо - нотариус Булгаков В.П. в судебное заседание не явился,
о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> исковые требования [СКРЫТО] Т.Н. и встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Д. удовлетворены частично.

[СКРЫТО] Т.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Фроловой В.Д. в порядке наследования по завещанию и признано право собственности на 3/4 доли <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А.

Также судом установлен факт принятия [СКРЫТО] А.Д. наследства после смерти Фроловой В.Д. и признано право собственности на 1/4 доли <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, как на обязательную долю после смерти Фроловой В.Д.

С [СКРЫТО] Т.Н. в пользу [СКРЫТО] А.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] А.Д. отказано.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.Д. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Д., представители ФАУГИ и третьих лиц не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фролова В.Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Фроловой В.Д. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Булгаковым В.П., согласно которому она завещала принадлежащую ей <данные изъяты> по вышеуказанному адресу [СКРЫТО] А.Д.

<данные изъяты> составлено завещание, удостоверенное нотариусом Булгаковым В.П., согласно которому Фролова В.Д. завещала <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>А, [СКРЫТО] Т.Н. Завещание до настоящего времени не отменено и не изменено.

Фролова В.Д. и [СКРЫТО] Т.Н. в родственных отношениях не состояли.

[СКРЫТО] А.Д. и наследодатель по отношению друг к другу являлись родными неполнородными сестрами, что подтверждается свидетельствами
о рождении и регистрации брака их матери.

<данные изъяты> [СКРЫТО] А.Д. перевезла Фролову В.Д. для оказания ей необходимой помощи из квартиры в <данные изъяты> в <данные изъяты> края, где Фролова В.Д. была зарегистрирована в период с <данные изъяты>-<данные изъяты>.г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

<данные изъяты> Фролова В.Д. умерла в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>.

После смерти Фроловой В.Д. осталось наследственное имущество
в виде <данные изъяты> по указанному адресу и денежного вклада в Банке «Возрождение» (ПАО) на счете <данные изъяты>.

Наследниками к имуществу Фроловой В.Д. явились [СКРЫТО] Т.Н. -
в порядке наследования по завещанию и [СКРЫТО] А.Д. - в порядке наследования по закону.

<данные изъяты> [СКРЫТО] А.Д. сообщила [СКРЫТО] Т.Н. о смерти Фроловой В.Д. и обратилась к нотариусу в <данные изъяты> с заявлением о принятии наследственного имущества.

<данные изъяты> [СКРЫТО] А.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества в виде денежного вклада в Банке «Возрождение» (ПАО) на счете <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 216).

Разрешая спор в части требований [СКРЫТО] Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, руководствуясь положениями ст.ст. 1154-1155 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 40-41

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.