Дело № 33-26073/2016, апелляция

Судья: Дзюбенко Н.В. дело № 33-26073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Дубненского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21.04.2011г. удовлетворены требования ВТБ 24 (ЗАО) к [СКРЫТО] С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 31.05.2011г., взыскателю выдан исполнительный лист.

26.11.2012г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования указанной задолженности.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ и просило суд заменить взыскателя по указанному гражданскому делу на ООО «ЭОС».

Определением суда от 10.05.2016г. в удовлетворении заявления было отказано ввиду того, что заявление подано по окончании исполнительного производства и за пределами срока для повторного предъявления исполнительного листа.

С указанным определением суда не согласно ООО «ЭОС», которое обжалует его в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Дубненского ГОСП УФССП России по МО от 31.07.2014г. исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] С.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, а из кредитного договора. Решением суда данное право лишь подтверждено. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах).

Исходя из изложенного, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником, поскольку законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства переход прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также судебная коллегия учитывает, что замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении указанного выше заявления о замене стороны правопреемником подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить правопреемство в правоотношениях по решению Дубненского городского суда Московской области от 21.04.2011г. по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к [СКРЫТО] С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, заменив выбывшую сторону – ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника - ООО «ЭОС».

Председательствующий судья

Судьи