Дело № 33-26069/2016, апелляция

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-26069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную представление Дубненского городского прокурора, апелляционную жалобу М.А.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу по иску М.А.В. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований и, уточнив требования, просил суд признать приказы от 27.11.2015г. № 13380/к, 27.11.2015г. № 13381/к, 03.12.2015г. № 5350/лс, от 08.12.2015г. № 5484/лс, от 17.12.2015г. № 5794/лс незаконными и отменить, признать записи в трудовой книжке от 03.12.2015г. № 18, от 08.12.2015г. № 19 и от 17.12.2015г. № 20 недействительными, восстановить на работе в Административно-хозяйственном отделе управления [СКРЫТО] УХОиКС в туристическом приюте «Липня» в должности моториста (машиниста) 5-го разряда, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.12.2015г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2011г. принят на работу в Административно-хозяйственный отдел управления [СКРЫТО] УХОиКС в туристический приют «Липня» на должность моториста (машиниста). 15.05.2013г. истцу присвоен 5-й разряд 1 тарифной ставки и доплата за работу вахтовым методом. 03.12.2015г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и Правил трудового распорядка, а именно: 26.11.2015г. нанес телесные повреждения машинисту (мотористу) Г., заступившему на вахту, чем нарушил положения пунктов 3.4, 1.3, 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка; 04.11.2015г. и 06.11.2015г. находясь на вахте организовал пребывание на территории туристического приюта «Липня» посторонних лиц без разрешения руководства, позволил постороннему лицу стрелять из огнестрельного оружия в тире самовольно им оборудованном, чем нарушил требования пунктов 3.4, 1.3, 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка; 06.11.2015г. находясь на вахте туристического приюта «Липня», нанес телесные повреждения машинисту Г., который заступил на вахту и К., прибывшему в туристический приют по путевке. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку оснований для увольнения не имелось.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 03.03.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе, а прокурор в апелляционном представлении просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Общие положения дисциплины труда, виды дисциплинарных взысканий, порядок их применения установлены статьями 189 - 195 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст.192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 28.02.2011г. между Объединенным институтом ядерных исследований и М.А.В. заключен трудовой договор № 661/2011, согласно которому истец был принят на работу у на должность дежурного по туристическому приюту в УХОиКС ОХО Туристический приют «Липня» с должностным окладом в размере 11540 руб. в месяц с 30% доплатой от оклада за работу вахтовым методом. Испытательный срок установлен в три месяца.

Дополнительным соглашением от 15.05.2013г. № 1805/45 в трудовой договор от 28.02.2011г. № 661/2011 внесены изменения. Истец переведен на должность моториста (машиниста) 5 разряда 1 тарифной ставки в Управление Института УХОиКС Административно-хозяйственный отдел Туристический приют «Липня» с должностным окладом в размере 14900 руб. и 30% надбавкой от должностного оклада за работу вахтовым методом.

Приказом от 26.11.2015г. № 13380/к М.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец отказался, о чем составлен акт.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка от 19.11.2015г. от руководителя УХОиКС, согласно которой 03.11.2015г. моторист (машинист) М.А.В., находившийся на вахте в туристическом приюте «Липня», нанес телесные повреждения мотористу (машинисту) Г., заступающему на вахту, чем нарушил положения пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 27.11.2015г. № 13381/к М.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка от 19.11.2015г. от руководителя УХОиКС, согласно которой истец без разрешения руководства, находясь на вахте в туристическом приюте «Липня» организовал доставку и пребывание на территории т/п «Липня» посторонних лиц. 04.11.2015г. обеспечил постороннему лицу, пребывающему на территории т/п «Липня» возможность стрельбы из огнестрельного оружия в самовольно оборудованном тире. Факт нахождения на территории т/п «Липня» посторонних лиц (П.04.11.2015г. и М. 06.11.2015г.) без разрешения руководства истец не отрицал. Своими действиями истец нарушил требования пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 03.12.2015г. № 5350/к М.А.В. уволен из между Объединенного института ядерных исследований с должности моториста (машиниста) 5 разряда 1 тарифной ставки в Управление Института УХОиКС Административно-хозяйственный отдел Туристический приют «Липня» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания.

В качестве основания увольнения послужила докладная записка от 27.11.2015г. от руководителя УХОиКС, согласно которой истец, находясь на вахте нанес телесные повреждения мотористу (машинисту) Г., а также отдыхающему по путевке К. После полученных телесных повреждений Г. вынужден был обратится к травматологу ФБУЗ МЧС-9 ФМБА России. По настоящее время нетрудоспособен. Факт причинения телесных повреждений Г. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2015г. № 209, согласно которой у свидетельствуемого выявлено наличие множества телесных повреждений при обстоятельствах, установленных проведенной проверки. С учетом морфологических особенностей телесных повреждений, причинение их в связи с инцидентом 03.11.2015г. не исключено.

Таким образом, из составленных докладных записок руководителя УХОиКС, объяснительных М.А.В., докладной записки Г., заявления отдыхающего К. усматривается, что истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, выразившиеся в нарушении ряда положений Правил внутреннего трудового распорядка, что и послужило причиной принятия работодателем решения об увольнении М.А.В. с занимаемой должности.

Разрешая требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку им допускалось неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден, а потому законно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое доказательственное подтверждение. Учитывая, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, которое не было признано судом незаконными, у работодателя имелись правовые основания для принятия решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По существу доводы жалобы и представления направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено и представлении прокурора, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. и апелляционное представление Дубненского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи